Приговор № 1-337/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 28 ноября 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Агапитова Д.Г., Семенова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сальмановой А.М., представившего удостоверение №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном возле <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом развития деятельности по реализации химической продукции получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 240000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул и путем обмана совершил хищение чужого имущества- денег в сумме 240000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в сентябре 2013 года он получил у Потерпевший №1 в долг 240000 рублей. Служенное положение не использовал. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» он руководит с февраля 2014 года, учредителем стал в 2013 году. Вторым учредителем был ФИО1, который и был директором. Подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела, ему не принадлежит, хотя и похожа. По просьбе следователя повторно написал расписку о получении им денег у Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи показал, что с ФИО1 знаком с 2012 года. Он занимается шоу-бизнесом. У ФИО1 была музыкальная студия. Они с ФИО1 общались, давали друг другу деньги в долг. В 2013 году он был в <адрес>, созвонился с ФИО1. Тот попросил в долг 240000 рублей. Он дал деньги ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что он занимался бизнесом, связанным с нефтехимией, но ничего конкретно не говорил. Договоренностей о том, что вернет деньги с прибылью, что берет деньги под проценты, не было, долю в бизнесе за внесенные деньги не предлагал. Наименование фирмы ФИО1 он не знал. ФИО1 просто сказал, что у него сложности и попросил деньги в долг. В расписке он был указан как физическое лицо. Расписки у него нет. Ущерб является значительным, его доход был около 60000 рублей в месяц, на иждивении было 2 детей, супруга не работала.

Ему известно, что в <адрес> многие артисты давали деньги ФИО1 в долг. Потом все написали заявления, а он все откладывал, но потом решил написать.

Расписка, которая находится в деле, написана ФИО1 повторно. Следователь ФИО2 рассказала ему, что предложила ФИО1 написать расписку повторно, тот согласился и написал.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. Потерпевший Потерпевший №1 по телефону говорил ей, что расписка ФИО1 у него есть. Но когда она приехала к нему в <адрес>, то выяснилось, что расписка утрачена. Об этом она сообщила ФИО1. После этого ФИО1 предложил написать расписку заново. Затем ФИО1 написал расписку и передал ей. В протоколе осмотра документов она машинально указала, что осматривается расписка, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1. Потерпевший №1 расписку ей не выдавал, ее она получила от ФИО1. Копию приказа о назначении ФИО1 директором ООО «<данные изъяты>» она получила вместе с материалом проверки. Оригинал приказа она не видела, но на копии поставила отметку о ее заверении. Где находится оригинал, каким образом копия попала в материал проверки она не выясняла.

Из заявлений Потерпевший №1 (л.д.8, 40) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре 2013 года путем обмана совершил хищение его денег в сумме 240000 рублей.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32), усматривается, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ, а директором с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов (л.д.98-101) была осмотрена расписка ФИО1 о получении им у Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 240000 рублей.

Из заявления, акта приема-передачи дел и документации, протокола заседания внеочередного Общего собрания, представленного подсудимым ФИО1 в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 вышел из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сведениями в ЕГРЮЛ (л.д.31).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в судебном заседании, усматривается, что по состоянию на эту дату учредителями Общества являлись ФИО1 и ФИО1, который являлся на тот момент и директором Общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в судебном заседании, усматривается, что по состоянию на эту дату учредителем и директором Общества являлся ФИО1

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и признанной вещественным доказательством распиской. Судебным следствием установлено, что ФИО1 уже при получении от Потерпевший №1 денег не имел намерений исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. Последующее его уклонение от контактов с Потерпевший №1 подтверждает умысел ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак использования ФИО1 своего служебного положения вменен необоснованно по следующим основаниям.

ФИО1 оспаривает принадлежность ему подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеется только копия приказа, а следователь ФИО2 не смогла пояснить происхождение данной копии, суд не может проверить достоверность указанного документа. Копия приказа следователем ФИО2 заверена с нарушениями. В связи с отсутствием сведений об источнике копии приказа, ненадлежащим порядком ее заверения, суд признает копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Из выписок из ЕГРЮЛ, как истребованной следователем, так и представленных подсудимым, усматривается, что по состоянию на сентябрь 2013 года ФИО1 не являлся директором ООО «<данные изъяты>», поэтому при получении денег у Потерпевший №1, подсудимый не мог использовать свое служебное положение.

При описании преступного деяния органом предварительного следствия указано о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба. Однако указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменен, поэтому суд не может квалифицировать действия ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, <данные изъяты>

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 преступление совершено в сентябре 2013 года. В соответствие со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания и уголовной ответственности.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 240000 рублей (л.д.80), суд на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования удовлетворяет полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания и уголовной ответственности за истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 240000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- расписку ФИО1, хранящуюся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 28 ноября 2017 года.