Решение № 2-4843/2019 2-4843/2019~М-3890/2019 М-3890/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4843/2019

Дело № 2-4843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), условий договора участия в долевом строительстве <адрес изъят> от 26 декабря 2016 года № 72-14/281 и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке пытается увеличить площадь объекта долевого строительства путем переименования балкона в лоджию. При этом ответчик отказывается передать объект долевого строительства без согласия истца на увеличение площади объекта долевого строительства. Считая данные действия незаконными, поскольку в период строительства проект квартиры не изменялся, строительство лоджии вместо балкона сторонами не согласовывалось, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика передать <адрес изъят> общей площадью 58,7 кв.м; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 369 123 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца денежной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании 27 августа 2019 года был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 2 сентября 2019 года.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» не позднее 30 июня 2017 года квартиру, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 58,34 кв.м, без учета данных помещений – 55,28 кв.м, строительный <номер изъят> на 3 этаже блок секции <номер изъят> в строящемся жилом доме.

На основании договора уступки права требования от 27 февраля 2017 года право требования передачи квартиры по данному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Дополнительным соглашением, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 23 августа 2018 года, изменен срок передачи квартиры, определив его до 30 сентября 2018 года.

Согласно договору уступки права требования от 27 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» передало право требования указанной квартиры ФИО1

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 3 620 000 рублей истцом исполнено в полном объеме.

В настоящее время квартира истцу не передана.

При этом истцу предложено принять квартиру с увеличенной стоимостью на 171 120 рублей в связи увеличением площади квартиры по сравнению с проектной на 2,76 кв.м и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры ФИО1 обратился в акционерное общество «БТИ РТ».

Согласно техническому паспорту, изготовленному Казанским отделением АО «БТИ РТ» от 19 марта 2019 года общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет: по СНИП – 58,7 кв.м, по ЖК РФ – 54,9 кв.м.

При этом данная площадь квартиры специалистами Казанского отделения АО «БТИ РТ» определена исходя из того, что в квартире имеется балкон (помещение № 7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно общей площади квартиры, определением суда на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта помещение № 7 в техническом паспорте, изготовленным АО «БТИ РТ» представляет собой монолитную плиту без стен, которая выступает из плоскости стены фасада дома и является консольной. Данная плита ограждена алюминиевым профилем с остеклением и облицована металлическим сайдингом.

С учетом указанного, исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» эксперт пришел к выводу о том, что указанное помещение является балконом.

Экспертом были произведены обмеры и установлена площадь балкона, которая составляет 12.5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента – 3,8 кв.м.

Исходя из указанного экспертом определена общая площадь квартиры без учета балкона 54,9 кв.м, с учетом балкона – 58,7 кв.м.

Данный вывод сделан в соответствии с пунктом 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коолегия Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» сторонами не представлены.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая площадь квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 54,9 кв.м в соответствии с ЖК РФ, 58,7 кв.м – по СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003».

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве не представлены, срок передачи данного объекта наступил, при этом направление истцу проекта акта приема-передачи квартиры и дополнительного соглашения к договору свидетельствует о возможности фактически передать данную квартиру, требование истца об обязании ответчика передать ему <адрес изъят>А общей площадью 58,7 кв.м не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства также являются законными и обоснованными.

Договором участия в долевом строительстве в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года, следовательно, срок нарушен с 1 октября 2018 года.

Размер неустойки за период с 1 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, будет составлять 361 708 рублей (3 617 080 х 7,50%/150 х 200 дн.).

Ответчиком размер заявленной к взысканию неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 708 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 363 708 рублей (361 708 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 181 854 рубля.

Ходатайства о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства ответной стороной также заявлено не было, поэтому правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании устного ходатайства истца, договора на оказание агентских и возмездных услуг от 17 апреля 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» в лице ФИО2. Стоимость услуг по платежному поручению оплачена в размере 25 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 рублей 08 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» передать ФИО1 <адрес изъят> общей площадью по СНиП - 58,7 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 361 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 181 854 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 7 117 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года, судья