Решение № 2-3063/2025 2-3063/2025~М-2052/2025 М-2052/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3063/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-002908-74

Дело № 2-3063/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретарь судебного заседания Севрюгина Е.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Тарасенко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации,

третьи лица, на заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, - Департамента образования и науки города Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, ФИО1, действующая в интересах Данилова Павла Сергеевича

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и добровольной выплате компенсации, указывая в обоснование требований, что она, истец, является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 53, 3 кв.м. ? доля спорной квартиры являлась совместно нажитым имуществом супругов, которая согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была разделена между сторонами, за истцом и за ответчиком признано право собственности на ? доли квартиры за каждым. Совладельцем еще ? долей указанной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, опекуном которого является истец. В настоящее время в спорной квартире проживает семья истца: ФИО1 и ФИО3 Истец заинтересована в проживании в квартире. Расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец. Ответчик не заинтересован в сохранении права собственности на долю в спорной квартире, поскольку его постоянным местом проживания является жилой дом по адресу: <адрес>-К. Совместное проживание с ответчиком невозможно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд: признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на спорную 1/4 долю в спорной квартире; взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 800 000 рублей за принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Тарасенко Р.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, извещен о месте и времени судебного разбирательства судом надлежаще.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, на заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, - явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства судом надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорной квартиры была разделена между сторонами, за истцом и за ответчиком признано право собственности по ? доли квартиры за каждым. Таким образом истец ФИО1 является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 53, 3 кв.м.

Совладельцем еще ? долей указанной квартиры является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, опекуном является истец.

В настоящее время в спорной квартире проживает семья истца: ФИО1 и ФИО3 Истец заинтересована в проживании в квартире. Расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец.

Решением Гагаринского районного с уда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, пользователями квартиры являются ФИО1 и ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что пользователями квартиры являются ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о выкупе его доли, однако ответа не поступило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>-К, где имеет 187/5353 долей жилого дома в виде обособленных помещений площадью 34, 4 кв.м. и 112,кв.м. и земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу и членам ее семьи превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

Из материалов дела следует, что истец и ее сын постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой, бремя содержания квартиры не несет. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/4 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Стороной ответчика возражения против предложенной истцом выкупной цены незначительной доли не заявлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 800 000 руб., которые внесены истцом на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на спорную 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей за принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>