Решение № 12-21/2019 12-520/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 23 января 2019 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 с участием

судебного пристава ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

По версии представителя власти гражданин не выполнил его законное распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в момент прибытия в здание мировых судей ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения и предупреждён об ответственности за их несоблюдение. Несмотря на это, гражданин позволил себе курение в конвойном помещении.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. ФИО1 находясь в конвойном помещении по <адрес>, закурил сигарету вопреки требованиям п. 3.1 Правил поведения граждан в здании участков мировых судей города окружного значения Салехард.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Однако, само по себе курение в помещении суда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не образует.

Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за невыполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В оспариваемом постановлении верно обращено внимание на то, что противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по городу Салехарду.

Судебные приставы в рассматриваемую ситуацию не вмешивались и распоряжений о прекращении курения гражданину не давали.

Как следствие, отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при входе в здание участков мировых судей города окружного значения Салехард ФИО1 был ознакомлен с установленными правилами поведения, нельзя приравнивать к неповиновение законному распоряжению судебного пристава.

Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО4