Решение № 2-2717/2019 2-2717/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2717/2019

Дело № 2-2717/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре: Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 348661,06 руб., штрафа в размере 174330,53 руб., неустойки за период с 06.02.2019 по 05.04.2019 в размере 205710,02 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2018 г. возле дома № 60 по ул. Потемкина в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, не предоставил направление на ремонт. Согласно заключению ООО «Прогресс –Авто» № 009/003/19 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 468730 руб., стоимость годных остатков составила 120068,94 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 9000 руб. Следовательно ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 348661,06 руб. (468730 руб.-120068,94 руб.).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д.134).

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках ПВУ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель 3-го лица ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 130-131).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. возле дома № 60 по ул. Потемкина в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД, административным материалом (л.д.123-127).

Вина водителя ФИО2 материалами дела подтверждается, вины второго водителя суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: две левые двери, заднее левое крыло (л.д. 125).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 65-карточка учета транспортных средств).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 68-карточка учета транспортных средств).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты>,- в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису <данные изъяты> с 27.11.2018 по 26.11.2019.

16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77-78).

16.01.2019 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС №47/19 (л.д.82-83).

30.01.2019 ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.68).

14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.43-44).

Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратилась за оценкой ущерба, согласно заключению ООО «Прогресс-Авто» № 009/003/19 от 03.12.2018 автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 394288 руб., стоимость восстановительного ремонта 722891 руб., годные остатки 120068,94 руб., среднерыночная стоимость ТС -468730 руб.(л.д. 14-46).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках ПВУ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 03.12.2018, должно быть возмещено истцу в размере, определённом в заключении специалиста. Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу составит 348661,06 руб.

Отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Срок для выплаты страхового возмещения 20 дней истекает 05.02.2019 на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 205710,02 руб. (348661,06*1%*59) подлежат удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в размере 174330,53 руб.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке, как судебные расходы в сиу ст.94,98 ГПК РФ, суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 9000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 04 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.47,48 – договор, расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9043,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 348661,06 руб., неустойку в размере 205710,02 руб., штраф в размере 174330,53 руб., расходы по оценке 9000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9043,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий