Решение № 2-846/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-846/2020

Дело № 2-846/20

76MS0057-01-2019-001289-66

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») к ФИО1 о взыскании неустойки и встречному иску ФИО1 ПАО «МРСК Центра» о внесении изменений в технические условия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 4 апреля 2018 года № хозяйственной постройки. Договором были предусмотрены выполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заявитель в свою очередь обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В письме ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» от 5.10.2018 года ответчик был уведомлен о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий закреплена в пункте 85 «правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения № от 3.04.2017 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 04.11.2018 года. Вместе с тем каких-либо уведомлений о выполнении мероприятий технических условий со стороны ответчика в сетевую организацию не поступало.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, плата по которому составляет 550 рублей, сторона договора, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Причем совокупный размер неустойки для заявителя не может превышать сумму неустойки, рассчитанную за год просрочки. Данное положение договора соответствует п.п. «в» пункта 16 Правил № 861. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет за период с 05.11.2018 года по 04.11.2019 года 10 037 рублей 50 коп.

Во встречном исковом заявлении ФИО1, обращаясь с иском к ПАО «МРСК «Центра» просит обязать ответчика выдать ей новые технические условия для присоединения к электрическим сетям и схему расположения опор на местности, а также взыскать в ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. ФИО1 ссылается на следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор № от 04.04.18 г. об осуществлении технологического присоединения хозяйственной постройки. В технических условиях, выданных истцу, содержатся данные (п.7) об установлении точки присоединению не далее 25 м. от границы участка заявителя : концевая опора вновь монтируемого участка ВЛИ-0,4 кв № 1 в части монтажа ответвлительной арматуры в сторону проектируемой ВЛ-0,4 кв на опоре №. В радиусе 280м. от участка отсутствуют все перечисленные опоры, что сделало невозможным для истца своевременно произвести подключение и выполнить условия договора. На основании п.17 договора ответчик обязан к выплате истице неустойки за просрочку, а также компенсировать причиненный ей моральный вред.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Центра» не явился, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие. В ходе предыдущего заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что обязанности МРСК были выполнены своевременно, о чем сообщено ответчику. Нумерация опор производится в целях внутреннего использования, она постоянно меняется, используется для балансового разграничения. Линия должна была быть проведена от опоры 63, но администрация не дала разрешения, в связи с чем она проведена от другой опоры. Однако опора, к которой должна подключиться ответчик была установлена около ее забора в двух метрах, о чем ей было сообщено.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. В тех.условиях указано об организации линии подключения от опоры №, в другом пункте- от опоры №. На ее участке организован птичник, который обогревается при помощи электричества, которое подведено ею другим путем. В МРСК она не обращалась ни устно, ни письменно.

Третье лицо- Администрация Рыбинского муниципального района представителя в суд не направила, в отзыве на иск представитель ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

4 апреля 2018 года между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № хозяйственной постройки.

В качестве приложения к договору от 04.04.2018 года представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.09.2018 года, 28 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 4.11.2018 года. Также по сравнению с условиями, прописанными в договоре от 24 апреля 2018 года №, изменились мероприятия, проводимые сетевой организацией, а именно п. 10 технических условий. Внесение изменений в договор было обусловлено тем, что изменилась схема подключения объекта ответчика, так как при согласовании первоначального варианта трассы линии электропередачи был получен отказ, поэтому была изменена конфигурация и протяженность трассы, что отражено в новой редакции пункта 10 технических условий от 25.09.2018 года (старые- л.д. 63, новые- л.д. 66).

О выполнении мероприятий ФИО1 было направлено уведомление письмом от 05.10.2018 года, где разъяснено о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, о необходимости уведомления истца о выполнении мероприятий.

При этом ФИО1 действия по выполнению мероприятий не выполнила. Письмо было получено ею 16 ноября 2018 года, в организацию истца с заявлением о невозможности исполнить договор не обратилась.

ФИО1 ссылается на недостатки соглашения, заключенного между сторонами в части указания конкретной точки подключения, поскольку в технических условиях содержатся противоречивые данные о том, что участок монтируются от опоры № или опоры №, №. Вместе с тем, около ее участка имеются опоры №. При этом ФИО1 ссылается на наличие необходимости использования электричества, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными.

В договоре № от 4 апреля 2018 года, заключенном между ФИО1 и ПАО МРСК Центра» содержатся все существенные условия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям: перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Указанным приложением утвержден типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Неотъемлемым условием договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, содержащие сведения о наименовании энергопринимающих устройств, мощности, наименовании объекта, категории надежности, класс напряжения и др. При этом точка присоединения должна находиться не далее 25 метров от границы участка заявителя. При этом требований указания номера опоры, к которой будет осуществляться присоединение, данные правила не содержат. Нумерация опор не является обязательным условием их функционирования в рамках договоров о присоединении. В письме от 5.10.2018 года ФИО1 ПАО «МРСК Центра» указано об исполнении ПАО «МРСК» условий соглашения, при этом ФИО1 не представлено возражений относительно порядка исполнения соответствующих обязательств истцом. В письме имеются сведения о местонахождении общества, о номере телефона исполнителя. Одним из существенных условий является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Причем обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Публичность договора об осуществлении ТП заключается в том, что на сетевую организацию как субъект естественной монополии возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя при наличии технической возможности (п. 3 Правил). Указанные обязанности выполнены истцом.

Статья 1 ГК РФ содержит в себе основные начала гражданского законодательства:

- граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе,

- гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и т.п.,

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1, указывая на заинтересованность использования ею электрических сетей, соответствующих действий по присоединению не совершила, встречный иск был предъявлен ею после начала рассмотрения спора по иску ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки. Из фотографий от 3.10.2018 года, имеющихся в материалах дела на л.д. 169-176, следует, что опора исполнителем установлена на расстоянии не более пяти метров от границы участка ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи новых технических условий и взыскании неустойки, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает. В деле отсутствуют доказательства неисполнения ПАО «МРСК Центра» условий заключенного с ответчиком соглашения.

П. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Такие же условия содержатся в договоре, заключенном между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 Расчет, имеющийся в деле, соответствует указанному порядку. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку в размере 10037 рублей 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.