Решение № 2-12320/2024 2-2047/2025 2-2047/2025(2-12320/2024;)~М-9847/2024 М-9847/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-12320/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2047/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014853-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инновация» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновация» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в связи с неоплатой услуг эко-отеля «The Камский» (ООО «Инновация») в размере 100 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 230,03 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с помощью программы TravelLine было забронировано проживание в эко-отеле «The Камский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бронирование №, внесена предоплата в сумме 91 200 рублей. Общая стоимость бронирования составила 192 000 рублей, из них: 182 400 рублей – стоимость проживания, 9 600 рублей – услуга «Ойл массажа».

Ответчики с двумя детьми заселились в отель ДД.ММ.ГГГГ, прожили в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получили все услуги, в то числе Ойл массаж, но не оплатили их в полном объеме. Задолженность ответчиков перед истцом составила 100 800 рублей, в том числе: 91 200 рублей – проживание в отеле и 9 600 рублей – за услугу «Ойл массажа».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчики на данную претензию не ответили, денежные средства до настоящего времени не возвратили, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оплата за проживание в отеле ими была произведена в полном объеме, оплата услуги «Ойл массажа» не оказывалась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Из п. 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, следует, что Под бронированием понимается закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Согласно пункту 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В силу пункта 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с абзацем первым пункта 26 Правил потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, между исполнителем (гостиницей) и заказчиком (потребителем) складываются отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было забронировано проживание в эко-отеле «The Камский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 192 000 рублей. В услугу включен Ойл массаж стоимостью 9 600 рублей. Бронирование было совершено с помощью программы TravelLine, в качестве подтверждения было автоматически сформировано электронное подтверждение о бронировании №.

Факт проживания в эко-отеле «The Камский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

В качестве подтверждения оплаты стоимости услуг ответчиками представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 182 400 рублей (91 200 х 2).

Сторона истца, возражая против представленных ответчиками документов, сослалась на то, что у ответчиков через программу TravelLine было два бронирования: бронирование № и бронирование №. Первый чек на сумму 91 200 рублей являлся 50% предоплатой по бронированию №, второй чек на сумму 91 200 рублей являлся 50% предоплатой по бронированию №.

В материалы дела истцом представлено подтверждение бронирования в эко-отеле «The Камский» №, детали бронирования: заказчик - ФИО7, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронирования – 182 400 рублей, внесена предоплата 182 400 рублей.

Согласно письму ООО «ФИО2», по бронированию № была произведена оплата в размере 91 200 рублей по ссылке, направленной через Модуль «Управление Заказами (заказ №). По бронированию № было произведено 2 оплаты: первая оплата в размере 91 200 рублей по ссылке, направленной через Модуль «Управление Заказами (заказ №); вторая оплата в размере 91 200 рублей картой через терминал в средстве размещения.

Кроме того, из ответа на запрос ООО «Комфорт Букинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Комфорт Букинг» и ООО «Инновация» (далее – Отель) заключен договор № ТРКБ1007538 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного Договора осуществлялось с использованием программно-аппаратного комплекса в автоматическом режиме, путем акцепта оферты ООО «Комфорт Букинг» на специальной странице официального сайта ООО «Комфорт Букинг». Согласно данному Договору ООО «Комфорт Букинг», действуя в качестве агента Отеля, осуществляет информационно-технологический обмен информацией об оплате услуг Отеля и обеспечивает прием и возврат оплат от заказчиков (плательщиков) за услуги, оказываемые Отелем. Также, ООО «Комфорт Букинг» обеспечивает оформление и направление на электронный адрес или по иным каналам связи заказчика (плательщика), указанным в процессе оформления заказа услуг Отеля, кассового чека в электронном виде на сумму осуществленной заказчиком (плательщиком) оплаты. Результатом оказания услуг ООО «Комфорт Букинг» является возможность Отеля принимать онлайн платежи за оказываемые Отелем услуги на своем официальном сайте. Для этих целей ООО «Комфорт Букинг» в качестве агента Отеля привлекает банки и операторов по переводу денежных средств. Оплата за бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО4 Л., номер телефона +№, банк плательщика: Т-Банк (Тинькофф).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что второй платеж на сумму 91 200 рублей был произведен в счет оплаты по бронированию №.

Доказательств оплаты задолженности непосредственно по бронированию № в сумме 91 200 рублей ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в связи с неоплатой услуг эко-отеля «The Камский» (ООО «Инновация») в размере 91 200 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости услуг «Ойл массажа в сумме 9 600 рублей, поскольку истцом не представленны доказательств, что данная услуга была оказана ответчикам.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 03.12.2024 года в рассматриваемом случае будут составлять 4 687,08 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

91 200

30.08.2024

15.09.2024

17

18%

366

762,49

91 200

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 988,46

91 200

28.10.2024

03.12.2024

37

21%

366

1 936,13

Итого:

96

19,59%

4 687,08

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инновация» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инновация» (ОГРН №) долг в связи с неуплатой услуг эко-отеля в размере 91 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 03.12.2024 года в размере 4 687,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 18 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: