Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-05 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежат на праве собственности земельныйй участок, расположенныйй по адресу: <адрес>, поляна Фрунзе, линия 6, <адрес>, строение А, кадастровый №, площадью 536 кв.м., вид разрешенного использования – под садоводство. В Департамент градостроительства ФИО2 округа Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района ФИО2 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адрecy: <адрес>. Администрацией Кировского внутригородского района ФИО2 округа Самара была проведена внеплановая документарная/выездная проверка физического лица. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному должностным лицом Администрации кировского внутригородского района ФИО2 округа Самара, установлено, что указанный земельный участок имеет частичное ограждение из металлических профильных листов. На земельном участке расположено двухэтажное здание ориентировочной площадью застройки 135 кв.м (по результатам измерений), обладающее признаками объекта капитального строения, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Также по результатам измерений на местности установлено, что ответчиком дополнительно без законных оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером №, равная 488 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 575 кв.м имеет вид разрешенного использования - огороды. Сведения о регистрации прав в отношении данного земельного участка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № принято решение об исключении из ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ответчиком нарушено право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%. Исходя из Схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования, а именно превышен максимальный процент застройки земельного участка. При этом размещение жилого дома относится к условно разрешенным видам использования объектов недвижимости в указанной территориальной зоне. Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно решенный вид использования в комиссию не обращался. Таким образом, размещение спорного объекта капитального строительства не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД, земельный участок имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (в том числе 1 подземный), площадью застройки 135 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального здания, площадью застройки 135 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поляна Фрунзе, линия 6 <адрес>, строение А, кадастровый №, площадью 536 кв.м., а также освободить дополнительно используемую без законных оснований часть земельного участка с кадастровым номером №, равную 488 кв.м., в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени и дате судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом установлено, что В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе имущества, заключенного с ФИО5 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6

Данный земельный участок был предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный участок был оформлен в собственность сына ФИО7 решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предыдущий собственник участка ФИО5 обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:3558 исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГНК неверно, так как при внесении на кадастровый план территории фактических координат поворотных точек земельного участка №, границы которого существуют на местности 15 и более лет, происходит накладка с данным земельным участком.

Также это препятствует внесению изменений в сведения ГНК о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно топографическому плану площадь земельного участка составляет 536 кв.м., ранее границы участка были согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Наличия спора по границам не установлено в судебном заседании.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № были исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцом возведено двухэтажное жилое здание (жилой дом) площадью 203,3 кв.м.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования, земельный участок расположен вне границ красных линий.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования г.о. Самара одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Р-5 является размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, годного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача решения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в ред.. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен технический план жилого здания (жилого дома), согласно которому жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:740, принадлежащего истцу на праве собственности, площадь дома 203,3 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2016.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на данный жилой дом.

Спорный объект капитального строительства согласно техническому плану является жилым дачным домом (не предназначенным для раздела на квартиры, пригодным для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей), что является основным видом использования земельного участка. Следовательно, спорное здание соответствует целевому назначению земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка: садовый участок. Расположенное на садовом земельном участке жилое строение является зданием, для строительства которого не требуется получение разрешения.

Согласно Правилам застройки и землепользования г.о. Самара максимальный процент застройки для размещения жилого дачного дома составляет 20 %.

Установлено, что процент застройки спорного земельного участка составляет 25 %, превышение на 5%, что является незначительным.

Кроме того, ответчик является собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером № площадью 2092 кв.м, по адресу: <адрес>. Территория позволяет увеличить площадь спорного земельного участка.

Установлено, что ранее на земельном участке, где в настоящее время возведено спорное строение, располагался жилой дом, который был разрушен из-за ветхости.

Из изложенного следует, что постройка соответствует целевому использованию земельного участка, получение разрешения на строительство не требуется, превышение процента застройки является незначительным и смежная территория в собственности ответчика позволяет ему увеличить площадь спорного земельного участка.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, объект недвижимого имущество, право собственности на которое зарегистрировано в регистрирующем органе в соответствии с законодательством РФ, не может являться самовольной постройкой, а использование объекта не по назначение – не является основанием для его сноса.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства использования спорного здания в несоответствии с разрешенным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке для садоводства не является нарушением норм и правил. Вывод о нарушении основных разрешенных видом использования земельных участок в зоне Р-5 также является ошибочным, поскольку на момент возведения спорного объекта действующая редакция Правил застройки и землепользования предусматривала возможность размещения садовых домов на садовых участках..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом не обосновано нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилью, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Снос спорного объекта не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ФИО2 округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанного объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова