Решение № 12-68/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 25 мая 2018г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г.,

установил:

Определением от 08.04.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение сославшись на то, что определение является незаконным и необоснованным, без установления всех обстоятельств дела.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ФИО1 гл.10 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он положений гл.10 Правил дорожного движения РФ не нарушал, автомобиль под его управлением двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Выбоина на проезжей части дороги, в результате наезда на которую его автомобиль получил механические повреждения была не огорожена, видеть её он не мог. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г. усматривается, что 08.04.2018г. в 22час. 15мин. ФИО1 управляя транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты), двигаясь по ул. Белгородская в районе д. № 265 г.Губкин вел транспортное средство со скоростью не позволяющей вести полный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на выбоину и транспортное средство получило механические повреждения.

Принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 гл.10 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не сослался на нарушение ФИО1 какого – либо пункта ПДД РФ, однако указал причины, по которым произошло ДТП, т.е. фактически высказал своё суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Кроме того данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ при обязательном присутствии участников такого производства.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 следует признать обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что выбоина не была огорожена и не были установлены предупреждающие знаки дорожного движения, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновности других участников ДТП не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018г. удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин К. от 08.04.2018г.

Исключить из определения суждение о том, что ФИО1 управляя транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты), двигаясь по ул. Белгородская в районе д. № 265 г.Губкин вел транспортное средство со скоростью не позволяющей вести полный контроль за движением транспортного средства, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 гл.10 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.