Решение № 12-68/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- адвоката Блаута Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или, отменив постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с приведением следующих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ООО «Малинов ЯР», ФИО1 принял груз массой 7460 кг, из которых тара весила 514,22 кг, и выехал с территории ООО «Белгородские гранулированные корма» (<...>). Вес транспортного средства без груза составил 10750 кг. Общая масса транспортного средства вместе с грузом равнялась 18210 кг. Для образования состава административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ общая масса груза и транспортного средства должна превышать более чем на 2 % допустимую массу транспортного средства, то есть составлять более 18360 кг. Таким образом, ФИО1 осуществлял перевозку без превышения допустимой массы транспортного средства.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была отгружена часть перевозимого груза массой 6968,62 кг в структурном подразделении РЦ Воронеж-Рамонь, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, с. Айдарово, Промышленная зона 4, оставшаяся часть массой 48,925 кг была отгружена утром ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении РЦ Черноземье, расположенном по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, Промышленная зона 2, что подтверждает отсутствие перегруза.

Транспортное средство двигалось по маршруту Ракитное - Ивня - Яковлево - Прохоровка - Скородное - ФИО3 - Старый Оскол - Горшечное - Воронеж, на котором пересекало иные комплексы весогабаритного контроля, а именно: в районе с. Скородное и на въезде в г. Воронеж. С указанных комплексов сведения о превышении допустимой массы транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В судебном заседании защитник Блаута Н.Н. доводы жалобы поддержал. В случае установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил уменьшить ему размер административного штрафа.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года в 20:48:10 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-ФИО3-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FM7, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 3% (18.57т при разрешенной 18т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-ФИО3-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: на 3 процента, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 18.57 т при разрешенной 18т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 18т при перевозке груза транспортным средством ВОЛЬВО FM7, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представил скриншот контроля весов запись 46018 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ), копию акта приема-передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ), копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала грузоотправителя, паспорт на весы, доверенность на получение груза.

ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия перевеса.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно представленных документов вес груза составил 7460 кг, из которых вес тары- 514,22 кг. Вес транспортного средства без груза составил 10750 кг, общая масса транспортного средства вместе с грузом- 18210 кг. Однако данные о весе в накладных и в сведениях электронного весового контроля разнятся.

Позиция заявителя исходит из математического суммирования взвешенного груза и массы транспортного средства, которая не подтверждена документами на транспортное средство (СТС, ПТС), взвешивание транспортного средства с грузом не производилось. В товарных накладных не указаны весы, на которых производилось взвешивание продукции.

Представленный суду паспорт на весы автомобильные электронные «ВА» с отметками об их поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений в отношении весов автомобильных электронных «ВА» свидетельствует лишь о том, что данные весы являются измерительным прибором, который утверждается в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. Сведений о том, что именно на данных весах взвешивался груз суду не представлено.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

По ходатайству заявителя суд запросил сведения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о пересечении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВОЛЬВО FM7, государственный регистрационный знак №, и предоставления результатов фактического взвешивания массы данного транспортного средства. Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД г.Воронеж зона стационарного поста ДПС №12, расположенного на 216 км автодороги Р-298 «Курс-Воронеж- автодорога р-22 «Каспий», системами наружного наблюдения, отслеживающего транспортные потоки, не оборудован, в связи с чем запрашиваемая информация отсутствует. Не предоставлены запрошенные сведения также из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по причине неконкретности запроса, который был сформулирован в соответствии с ходатайством заявителя. Других ходатайств защитником в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку не имеется сведений о превышении допустимой массы транспортного средства из других пунктов весового контроля, которые проезжал ФИО1 в указанное время, является необоснованным.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, поскольку это возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено. Наличие у него малолетнего ребенка и положительная характеристика с места работы, сами по себе, не относятся к таким обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова