Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело №2-1044/2020

УИД78RS0011-01-2020-000785-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (на момент заключения договора имя отчество ответчика - С.Ю. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254576,01 рублей, под 29,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБ «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «НБ Траст» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 530061,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имя отчество ответчика «С.Ю. » изменены на «А.Ю. ».

ФИО2 представил возражения на требования о взыскании задолженности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «Филберт», принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Требования ФИО4 мотивированы тем, что в результате преследования истца и близких ему людей ОАО НБ Траст, а также неправомерными действиями в процессе обслуживания, истцу был причинен моральный вред, так как истец и его близкие испытали чувства унижения, беспомощности и безысходности. Также нравственные страдания были причинены истцу тем, что информация, содержащая персональные данные, была получена посторонними лицами – коллекторами аффилированными с ПАО «Траст». С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,16,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения о недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 283986 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 (к моменту рассмотрения дела ФИО2) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254576,01 рублей под 29,9% годовых, с перечислением указанной суммы на счет заемщика. Микаелян обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в сумме 10750 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по истечению срока действия кредитных каникул, предоставленных на 6 месяцев (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора и принятых обязательств, ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам по продукту «Социальный», являющимся неотъемлемой частью договора, штраф за пропуск очередного платежа не предусмотрен (0 рублей, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Филберт». Согласно приложению к договору, сумма задолженности составляла 530061,43 рубля, из которых 254576,01 рублей – сумма основного долга, 275485,42 рубля – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право взыскания задолженности в судебном порядке.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 530061,43 рубля.

Размер задолженности и обстоятельства неисполнения обязательств по договору установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 530061,43 рубля.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита. Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Исковое заявление было передано истцом в почтовое отделение для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности на право требования взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142863,27 рублей, из которых сумма основного долга 101178,79 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 24823,80 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 16860,68 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в сумме 142863, 27 рублей.

Доводы возражений ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе о надлежащим исполнении обязательств по иным договорам, а также применяемых высоких процентных ставках и штрафных санкциях, не влияют на выводы суда, поскольку не имеют отношения к заявленным требованиям и рассматриваемой задолженности по заключенному договору. В рамках спорного кредитного договора штрафные санкции не были предусмотрены, не начислялись и не требуются ко взысканию; процентная ставка 29,9% годовых не противоречит нормам действующего законодательства. Напротив, заемщику предоставлены кредитные каникулы на полгода, при этом ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесено. Доводы о том, что на основании заявлений истца были возбуждены исполнительные производства, а также о действиях коллекторских агентств и первоначального кредитора не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка ФИО2 на его материальное положение, несоразмерную неустойку не могут быть учтены судом, поскольку неустойка за неисполнение обязательств не начислялась, а материальное положение должника, связанное с неисполнением обязательств по иным договорам, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 не представлено каких-либо сведений о совершении ответчиком ООО «Филберт» каких-либо противоправных действий, в том числе нарушающих права потребителя в рамках какого-либо договора об оказании услуг.

Ссылки ФИО2 на нарушения положений действующего законодательства об ограничениях действий кредиторов при истребовании задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о совершении ООО «Филберт» при истребовании задолженности по спорному договору действий, противоречащих закону, не представлено. При этом доводы о том, что ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора необоснованны, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес заемщика направлялось соответствующее уведомление.

Заявление ФИО2 о том, что он освобожден от доказывания факта причинения нравственных и физических страданий не может быть принято судом, поскольку ФИО2 не приведено доводов, в рамках каких именно правоотношений с ним, как с потребителем, ООО «Филберт» нарушило его права, а также какие конкретно действия повлекли причинение морального вреда. Судом обстоятельств неправомерности действий ООО «Филберт» в рамках правоотношений сторон не установлено.

Ссылки ФИО2 на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях признания сделок недействительными не могут быть приняты судом, поскольку какие-либо сделки в рамках предъявленных требований ФИО2 не оспариваются, а кредитный договор, на основании которого предъявлены первоначальные требования, не обладает признаками ничтожности. Само по себе заявление ФИО2 о недействительности сделки, содержащее фактически цитаты статей 167-169,179 гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (26,95% от суммы заявленных требований), - в сумме 2290,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 142863,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,91 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья