Апелляционное определение № 33-1633/2026 33-19703/2025 от 19 января 2026 г.

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-90

Судья Гаврилов Р.В. дело № 33-1633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2025 по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», ссылаясь на то, что 15.02.2025 на ул. Боевой Славы, 41 в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля ГАЗ 33022-03, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», и автомобиля Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец указывает, что была введена в заблуждение сотрудником ООО СК «Гелиос» при подаче заявления о страховом возмещении относительно выбора формы страхового возмещения, поскольку заявление заполнялось сотрудником страховой компании, представитель страховщика самовольно поставил отметку в пункте - перечисление на банковские реквизиты, тогда как истец изъявила желание об организации и оплате восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

05.03.2025 истцом в страховую компанию подано заявление о смене формы страхового возмещения, в котором она просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт.

Проигнорировав заявление о смене формы страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего сменило форму страхового возмещения на страховую выплату, произведенную истцу 18.03.2025 в размере 71 300 руб.

Истец не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку она не позволяет произвести восстановительный ремонт своего автомобиля.

По мнению истца, ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

ФИО1 15.04.2025 на электронный адрес ответчика было направлено досудебное заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В случае невозможности осуществления страхового возмещения в натуре истец просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской из электронной почты от 15.04.2025 года.

Для составления досудебного заявления истец была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5000 руб., что подтверждается договором №75/25 и распиской от 15.04.2025.

В ответ на данное досудебное заявление (претензию) 06.05.2025 страховая компания ответила доплатой страхового возмещения в размере 37500 руб. и письмом №1686 от 02.05.2025 года, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

Истцом 05.06.2025 подано обращение к финансовому уполномоченному №У-25-6871 о произведении выплаты убытков, а также компенсации затрат на составление досудебного заявления.

По результатам данного обращения Финансовый уполномоченный принял решение от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, так как полагает, что правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы №159/25 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа деталей составляет 437800 руб., с учетом износа 145800 руб.

Истец полагает, что в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у нее возникли убытки в размере: 437800 (ущерб по заключению эксперта) -108800 (выплата страховой компании: 71300 + 37500) = 329000 руб.

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред на сумму 20 000 руб., который заключается в несении нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, так в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме истец не может его отремонтировать самостоятельно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в размере 329 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в размере 329 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14863 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что заключением ООО «АЛТОС» от 02.07.2025, проведенном при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в размере 91 000 рублей. С учетом того, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 108 800 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. При этом оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в данном случае не имелось.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не обосновал, какие нарушения были допущены при проведении экспертизы ООО «АЛТОС», в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Апеллянт указывает, что в адрес страховщика поступили отказы от СТОА с уведомлением о невозможности произведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом соответствующие СТОА истцом самостоятельно не предложены. С учетом изложенного, ООО СК «Гелиос» не имело возможности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем обоснованно приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По мнению апеллянта, Законом Об ОСАГО не предусмотрено право истца на доплату страхового возмещения в виде убытков, поскольку страховщик не является причинителем вреда. С учетом изложенного истцом не доказан размер убытков, а также связь между действиями страховщика и понесенными убытками.

Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также апеллянт считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом. При этом общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы.

Автор жалобы указывает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Апеллянт также ссылается на то, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истец не имеет права на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в их числе представителя апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате нарушения п. 8.10 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ 33022-03, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последствием которого явилось повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была.

27.02.2025 в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №-837-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

27.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. После осмотра по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение №0103255 от 01.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 114 000 руб., с учетом износа 71 300 руб.

Истец ссылалась на то, что была введена в заблуждение ООО СК «Гелиос», поскольку заявление о страховом возмещении заполнялось сотрудником страховой компании, которым самовольно поставлена отметка в пункте – «перечисление на банковские реквизиты», так как истец изъявила желание об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В связи с данными обстоятельствами 05.03.2025 в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения, в котором указана просьба об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживания.

В связи с тем, что у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые не соответствуют Правилам ОСАГО, а от ФИО1 не получено согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, ООО СК «Гелиос» было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем ФИО1 была извещена письменно уведомлением от 14.03.2025 за исх.№1659.

18.03.2025 года ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71300 руб.

15.04.2025 истец обратилась в ООО СК "»Гелиос» с досудебным заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов.

ФИО1 в обоснование своих требований в ООО «Гелиос» представлено заключение №159/25 от 09.04.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 437800 руб., с учетом износа - 145800 руб.

17.04.2025 по инициативе ООО СК «Гелиос» года ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» была проведена экспертиза, по результатам которого составлено заключение №105861-04-25 (Рецензия).

Согласно выводам эксперта ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178304 руб. 49 коп., с учетом износа - 108800 руб.

Письмом от 02.05.2025 за исх. №1686 ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением №117.

Общий размер добровольно выплаченного ООО СК «Гелиос» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 108800 руб.

ФИО1 05.06.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа и без применения Единой методики, а также компенсации затрат на составление досудебного заявления в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АЛТОС».

По выводам заключения ООО «АЛТОС» от 02.07.2025 №У-25-68713/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 147600 руб., с учетом износа 91000 руб.

10.07.2025 по факту результатам обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-68713/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО СК «Гелиос» имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 333, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) и исходил из того, что ООО СК «Гелиос» не организовало ремонт транспортного средства истца, произвольно и при отсутствии законных оснований изменило форму страхового возмещения на денежную выплату по Единой методике расчета с учетом износа. С учетом данных обстоятельств суд указал, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, который определяется по Методике Минюста. Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной в заключении заключения №159/25 от 09.04.2025 ФИО8, из которой вычтены выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения.

При определении размера штрафа суд исходил из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «АЛТОС» от 02.07.2025 с учетом износа на основании Единой методики, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию половина от данной суммы. При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО СК «Гелиос» обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих ООО СК «Гелиос» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа обоснованно возложена судом на ответчика.

При этом, вопреки доводам апеллянта, при определении размера убытков суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «АЛТОС» от 02.07.2025, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта согласно данному заключению произведен не по среднерыночным ценам, а по Единой методике, которая в данном случае неприменима.

Единственным представленным в материалы дела доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Минюста России по среднерыночным ценам, является заключение ФИО8 № 159/25 от 09.04.2025. Соответственно, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд обоснованно определил размер убытков на основании вышеуказанного заключения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «АЛТОС» от 02.07.2025, проведенным по инициативе Финансового Уполномоченного в соответствии с Единой методикой. Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, учитывая составление заключения независимым лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Соответственно, расчет штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 91 000 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафа не имеют.

При этом доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда неустойка с ответчика не взыскана.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с тем, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, данные обстоятельствами сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует требованиям разумности, справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства в связи с длительным неосуществлением ремонта автомобиля истца.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку право на взыскание понесенных расходов при удовлетворении исковых требований предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, которая обоснованно применена судом в обоснование удовлетворения иска в данной части.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора не проводилась судебная либо повторная судебные экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026г.