Приговор № 1-160/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001529-28

Дело № 1-160/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пархоменко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Нисковских Е.Н,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клементьевой О.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нохрина И.Г.,

при секретаре Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 04 августа 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 04 августа 2019 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в ночное время, точная дата и время органом предварительного следствия не установлена, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего совместно с ФИО1 мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО1 совместно совершить кражу чужого имущества. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО2 согласился, и тем самым умышленно из корыстных побуждений вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше дома.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений подошли к металлическому забору, огораживающему территорию двора вышеуказанного дома, где ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью убедиться, что в доме никого нет, бросил в крышу указанного дома камень и ударил ногой по металлическому забору. Убедившись, что в доме никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также, что входная дверь во двор закрыта на запирающее устройство, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, пытался перелезть через забор, но не смог. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подставил ФИО1 свои руки, встав на которые ФИО1 перелез через забор и незаконно проник во двор дома, после чего, находясь во дворе, изнутри открыл дверь и впустил во двор ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 подошли к вышеуказанному дому, где ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя обнаруженный им во дворе, неустановленный органом предварительного следствия предмет (со слов ФИО2 и ФИО1 – фрагмент металлической трубы), разбил стекло в окне южной стены указанного дома, и открыл указанное окно, через которое ФИО2 и ФИО1 проникли в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя в группе лиц по предварительному сговору, осмотрев комнаты указанного дома, обнаружили и совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Samsung UE32E5307», стоимостью 10 000 рублей и комплект из двух акустических колонок «Sven SPS-678», стоимостью 2 000 рублей за комплект.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и ими своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства поддержали, пояснив при этом, что ходатайства заявили добровольно после консультации с защитниками, и они осознают характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимые согласились.

Защитники, потерпевший, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту работы, месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого ФИО1 - явку с повинной, изложенной в объяснении от 30 января 2019 года, судом не признается, поскольку данные объяснения даны подсудимым после возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшему не возмещен.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 мнения по мере наказания подсудимому ФИО1 не выразил.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы назначению не подлежит.

ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того подсудимым ФИО2 ущерб, причиненный потерпевшему не возмещен.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 мнения по мере наказания подсудимому ФИО1 не выразил.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Белоярского городского суда Свердловской области от 11 июля 2018 года, то есть ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества.

В силу требований ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года подлежит отмене, и наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст.73, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянное место жительства (место пребывания), места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки из ЕДГР на недвижимое имущество, чек на телевизор «Samsung», акустические колонки «Sven SPS-678», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- копии выписки из ЕДГР на недвижимое имущество, чек на телевизор «Samsung» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.А. Пархоменко