Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-329/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-329/2020
15 апреля 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихя процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ею нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13 февраля 2020 г. задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

На основании этого истец просил суд расторгнуть заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму указанной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств ПАО Сбербанк предоставлены суду: копии относящихся к кредитному договору <номер изъят> документов; выписка по лицевому счету; расчет задолженности по кредитному договору; копия направленного ответчице требования о расторжении договора и досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчица ФИО1 получать заказное письмом с извещением о судебном заседании не стала, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть иск ПАО Сбербанк в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихя процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Данных о надлежащем исполнении ФИО1 ее кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

При этом согласно расчету ПАО Сбербанк, не опровергнутому ответной стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об исполнении полном либо частичном направлявшегося ФИО1 требования истца о расторжении договора и досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется.

С учетом выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств предъявленный к ФИО1 иск ПАО Сбербанк подлежит полному удовлетворению: заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению истцу ответчицей судебные расходы по уплате им государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату им государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева