Решение № 2А-3257/2021 2А-3257/2021~М-2993/2021 М-2993/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-3257/2021

31RS0016-01-2021-004110-97

Административное дело № 2а-3257/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ИП ФИО4,

в отсутствие: представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика, постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, требования о предоставлении транспортного средства, в неокончании исполнительного производства, неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020, отчета оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 07.04.2021, требования о предоставлении транспортного средства;

- признать незаконным постановление от 24.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное на основании отчета оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020, в рамках исполнительного производства №№ от 18.01.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства №№-ИП от 18.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№ от 21.11.2018, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, и обязать устранить указанные нарушения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 21.11.2018, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 118663,46 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 21.10.2019 в присутствии двух понятых произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, - автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1, с установлением запрета на распоряжение, установлением места хранения арестованного имущества - <адрес> (приложение т. 2 л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 привлечен специалист для оценки арестованного имущества – автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер № (приложение т. 2 л.д. 192).

Специалистом ИП ФИО4 составлен отчет №№ от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 218000 руб. (приложение т. 2 л.д. 149-197).

Постановлением от 24.12.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020 (приложение т. 2 л.д. 70-71).

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, стоимостью 218 000 руб. (приложение т. 2 л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 объединены исполнительные производства №№-ИП от 14.01.2021, №№-ИП от 18.01.2019, возбужденные в отношении одного должника ФИО1, в сводное исполнительное производство №№-СД (приложение т. 2 л.д. 104).

Постановлением от 07.04.2021 исполнительное производство №№-ИП от 25.05.2020, возбужденное в отношении должника ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству №№-СД (приложение т. 2 л.д. 81).

На основании заявления административного истца ФИО1 Октябрьским районным судом города Белгорода постановлено определение от 23.04.2021, которым приняты меры предварительной защиты, выразившиеся в приостановлении реализации транспортного средства Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, цвет черный, до вступления в законную силу решения суда (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 исполнительное производство №№-ИП приостановлено (приложение т. 2 л.д. 85).

Административный истец полагала, что определенная оценщиком ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер № существенно занижена. Произведенный мониторинг в сети «Интернет» аналогичных автомобилей показал, что их стоимость выше на 100000 - 150 000 руб. стоимости, указанной оценщиком ИП ФИО4 в отчете.

Поскольку стоимость произведенной оценки транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость, просила признать незаконным постановление от 24.12.2021 судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №.

В ходе рассмотрения спора по существу административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, подлежащего реализации на публичных торгах, в целях погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам. Производство экспертизы просили поручить эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (308519, <адрес>).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (адрес: <адрес>).

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

28.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №№ от 21.06.2021, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8

28.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 утверждал, что выполненный им отчет №№ от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, отражал рыночную стоимость транспортного средства на дату его составления. Транспортное средство им не осматривалось, поскольку отсутствовало в установленном судебным приставом-исполнителем месте хранения арестованного имущества. В настоящее время актуальность отчета утрачена, поскольку с даты составления положенного в основу оспариваемого постановления отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, прошло более шести месяцев. При разрешении остальных требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области, административные ответчики руководитель Управления ФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав УФССП России по Белгородской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 161, 163, 164). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО7, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 161, 165).

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена лично, что подтверждается ее распиской (л.д. 161). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, судом по ходатайству представителя истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 №№ от 21.06.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по состоянию на дату осмотра – июнь 2021 года составляет 285 600 руб. (л.д. 141).

Представленное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, выполнено на основании Закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов об оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности данного экспертного заключения, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценка транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, определенная на основании отчета № № от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 не подтверждает объективную стоимость транспортного средства, поскольку транспортное средство не осматривалось, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает необходимым применить установленную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 величину рыночной стоимости автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, установленную на дату осмотра – июнь 2021 года, в размере 285 600 руб. как наиболее достоверную при его реализации в рамках сводного исполнительного производства №№-СД.

При разрешении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020, отчета оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 07.04.2021, требования о предоставлении транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Доказательств нарушения прав несвоевременным получением постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2020, отчета оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 07.04.2021, административным истцом не представлено. Требования о предоставлении транспортного средства вручено административному истцу в день его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается распиской административного истца в требовании (л.д. 168).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства №№-ИП от 18.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№ от 21.11.2018, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, и возложении обязанности устранить указанные нарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в ОСП по городу Белгороду находится на исполнении сводное исполнительное производство №№-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей:

- ФИО7, исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 21.11.2018, с предмет исполнения материальный ущерб в размере 118663,46 руб., остаток основного долга по состоянию на 07.06.2021 составляет 10766,10 руб.;

- ФИО7, исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 03.12.2020, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 47150 руб., остаток основного долга по состоянию на 07.06.2021 составляет 22402,28 руб.;

- ООО ЭОС, исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 25.03.2020, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 84079,33 руб., остаток основного долга по состоянию на 07.06.2021 составляет 36514,89 руб.

Размер оставшейся задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, у которого находятся на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №№-СД (л.д. 169).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае таких доказательств административный истец ФИО1 не представила. Доводы о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по городу Белгороду в пользу ФИО7 для погашения задолженности по исполнительному производству №№-ИП не свидетельствуют об исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, наличие задолженности должника ФИО1 в сводном исполнительном производстве в отношении трех взыскателей одной очереди, и погашение задолженности перед одним взыскателем ФИО7 по исполнительному производству №№-ИП, будет нарушать права иных взыскателей по сводному исполнительному производству и противоречить действующему законодательству.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства №№-ИП от 18.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№ от 21.11.2018, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, и возложении обязанности устранить указанные нарушения, не подлежат удовлетворению.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 совершена ненадлежащая организация работы в возглавляемом отделении службы судебных приставов, осуществлен контроль за исполнением сводного исполнительного производства №№-СД, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, руководителю Управления ФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о принятии результатов оценки, отчета оценщика, постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, требования о предоставлении транспортного средства, в неокончании исполнительного производства, неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, удовлетворить части.

Признать незаконным постановление от 24.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное на основании отчета оценщика ИП ФИО4 №№ от 23.12.2020, в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Указать для целей сводного исполнительного производства №№-СД от 18.01.2019 рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, - автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, в размере 285600 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 21.06.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства - автомобиля Nissan Almera, 2010 года выпуска, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 21.06.2021, в размере 285000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение27.07.2021