Апелляционное постановление № 22-163/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/3-6/2020

22-163/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре Гориной О.С., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Фаткина Д.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 08 октября 2014 года, окончание срока - 07 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, мотивируя ходатайство тем, что за время отбывания наказания у него было выявлено заболевание центральной нервной системы, которое согласно заключения специальной медицинской комиссии о его медицинском освидетельствовании от 05 августа 2019 года №23 подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство и освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Осужденный в жалобе указал, что в настоящее время он отбыл уже более половины срока наказания и согласно заключению медицинской комиссии №24/12 от 30 сентября 2020 года ему поставлен диагноз: «Демиелинизирующие заболевания центральной нервной системы», что в соответствии с п.28 Перечня заболеваний, препятствует ему отбывать наказание.

Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.03.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", части 2 статьи 81 УК РФ осужденный указал, что определяющее значение при рассмотрении ходатайства лица от дальнейшего отбывания наказания имеет установление судом наличия у него болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд оценивает медицинское заключение, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Осужденный полагает, что судом были нарушены указанные положения, а также требования ст.7 УПК РФ. Осужденный в жалобе указал, что положенные в основу обжалуемого постановления показания в суде фельдшера ФИО7 о том, что его состояние здоровья стабильное, без отрицательной динамики, ему оказывается необходимая медицинская помощь, он получает лечение и обслуживает себя самостоятельно, не были проверены судом надлежащим образом с привлечением специалиста – врача невролога, в то время как ФИО7 не имеет специальных познаний в области медицины. Кроме того, ФИО7 была допрошена судом с нарушением требований ст.ст.58, 251 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что членам медицинской комиссии вопрос о динамике его заболевания не ставился, поэтому вывод суда, который сославшись на медицинское заключение, указал в обжалуемом постановлении об отсутствии отрицательной динамики, имеющегося у него заболевания не основан на указанном заключении. Считает, что для правильного разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии динамики имеющегося у него заболевания, суду необходимо было изучить его медицинскую карту и допросить в суде специалистов в области медицины.

Указывает, что вывод суда о том, что ему оказывается необходимая медицинская помощь, не основан на материалах дела. Осужденный указал, что имеющееся у него заболевание является неизлечимым и требует применение дорогостоящего медицинского препарата - «бетасерон», стоимостью 100 000 рублей и его отсутствие приведет к ухудшению состояния здоровья, о чем мог бы в суде пояснить специалист в области неврологии. Обращает внимание на то, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, он теряет зрение, у него отказывают конечности, мучают головные боли.

Считает, что судом в нарушение положений части 8 статьи 117 УИК РФ необоснованно были учтены взыскания, поскольку они были получены им до вынесения приговора суда и в настоящее время все они погашены в установленном порядке. Также, по мнению осужденного, суд не учел, что закон не содержит указаний на возможность отказа в освобождении лица от отбывания наказания в связи с болезнью при условии получения им лечения в условиях исправительного учреждения, а равно при наличии у суда предположений, что это лицо может вновь совершить преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного специалист – врач невролог, имеющая высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 33 года ФИО9 пояснила, что наблюдала больного ФИО1 в условиях больницы ФБ ФКУЗ МСЧ№ УФСИН России по Рязанской области с 2019 года, где ему проводилось медицинское освидетельствование в августе 2019 года и сентябре 2020 года. У ФИО1 имеется хроническое заболевание <скрыто>. При этом осложнение в виде <скрыто> выражено в легкой рефлекторной форме, немного затруднены функции конечностей, однако не имеется выраженных затруднений при ходьбе и самообслуживании, осужденный ходит самостоятельно, без опоры. Из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 считает себя больным около 30 лет, в молодом возрасте ему был поставлен диагноз: «<скрыто> и с ним он наблюдается у специалистов. Имеющееся у ФИО1 заболевание подпадает под пункт 28 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В ходе осмотра в условиях ФБ ФКУЗ МСЧ-№ УФСИН России по Рязанской области у ФИО1 была выявлена микросимптоматика, самообслуживание ограничено не было, больной был адаптирован, ему была подтверждена 3 группа инвалидности. Заболевание у ФИО1 проходит без отрицательной динамики, прогрессирующих симптомов нет. Осужденный ФИО1, находясь в условиях медицинского учреждения получал поддерживающее лечение, поскольку его заболевание не находилось на стадии обострения, отказов от лечения не имел. Вопреки утверждениям ФИО1 оснований для назначения ему медицинского препарата «<скрыто>» не имелось.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Частью 2 статьи 81 УК РФ установлено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно части 6 статьи 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусмотрено, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «Демиелинизирующее заболевания центральной нервной системы». Данное заболевание в соответствии с пунктом 28 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 и является основанием для обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания по болезни, суд должен убедиться в том, что в результате развития тяжелого заболевания он перестал быть опасным для общества и не совершит новых преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором суда ФИО1 осужден за совершение разбойного нападения и приготовления к разбойному нападению с применением оружия, в особо крупном размере, в составе организованной группы, то есть за совершение двух особо тяжких преступлений, направленных против собственности. Также он осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, то есть совершения тяжкого преступления против общественной безопасности.

Согласно приговору суда ФИО1, в период совершения преступлений, имея инвалидность 3 группы по общему заболеванию, являлся одним из организаторов преступлений, осуществлял руководство преступной организованной группой. При этом из показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста врача-невролога ФИО9 следует, что хроническим заболеванием центральной нервной системы – рассеянным склерозом, осужденный ФИО1 страдает около 30 лет, то есть на момент совершения преступлений, указанное заболевание имелось у ФИО1, однако, оно не препятствовало ему совершить преступления, за которые он был осужден приговором суда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 представляет опасность для общества и может вновь совершить преступления в случае освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании в суде первой инстанции фельдшер медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО7 пояснила, что у осужденного ФИО1 имеется хроническое заболевание центральной нервной системы – рассеянный склероз, он является инвалидом 3 группы, в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с декабря 2018 года его состояние здоровья стабильное, без отрицательной динамики. Осужденному ФИО1 в исправительном учреждении оказывается необходимая медицинская помощь, он получает лечение, обслуживает себя самостоятельно, передвигается самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует его нахождению в местах лишения свободы. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с показаниями, допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста – врача невролога ФИО9 Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов личного дела осужденного: протокола заседания врачебной комиссии по вопросу о направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и заключений медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрицательной динамики хронического заболевания центральной нервной системы в виде «рассеянного склероза» у осужденного ФИО1 не имеется, что подтвердила в суде апелляционной инстанции специалист ФИО9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует его нахождению в местах лишения свободы, с учетом того, что в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный ФИО1 получает необходимое лечение, его состояние стабильное, самообслуживание не ограничено, заболевание проходит без отрицательной динамики, прогрессирующих симптомов нет, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

Не основаны на требованиях закона утверждения осужденного о нарушении судом первой инстанции положений статей 58 и 251 УПК РФ при допросе ФИО7, поскольку из протокола судебного заседания следует, что она была опрошена не в качестве специалиста, а об обстоятельствах известных ей в силу выполнения профессиональных обязанностей фельдшера исправительного учреждения и наблюдавшей состояние здоровья осужденного ФИО1 в период его нахождения в больнице ФБ ФКУЗ МСЧ-№ УФСИН России по Рязанской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и привел в обжалуемом постановлении отрицательную характеристику администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на осужденного ФИО1 и пояснения представителя исправительного учреждения в судебном заседании, поскольку из характеристики и материалов личного дела следует, что ФИО1, находясь в ИЗ-№ г.Инза, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 14 взысканий. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 28.12.2018 года, трудоустроен не был, к работам согласно ст.106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером по возрасту. В период нахождения на плановом лечении в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области имел 1 взыскание за то, что 17.07.2019 года курил в не отведенном месте в терапевтическом отделении. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО1 и свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 судом первой инстанции не учитывалось наличие у него взысканий, суд учел отрицательную характеристику, которая была основана на поведении осужденного за весь период отбывания наказания до его обращения с ходатайством в суд.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в местах лишения свободы ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, отсутствуют необходимые лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции фельдшер ФИО7 и в суде апелляционной инстанции специалист – врач невролог ФИО9 пояснили, что осужденный получает необходимую и достаточную медицинскую помощь, в назначении и применении лекарственных средств, в том числе лекарственного препарата указанного осужденным («Бетасерон») он не нуждается.

Таким образом, постановление Скопинского районного суда Рязанской области, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Киановская