Апелляционное определение № 33-0660/2026 33-46505/2025 33-660/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2025-003955-24

Судья: фио

Первая инстанция № 2-7108/2025

Апелляционная инстанция № 33-660/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2022 между сторонами был заключен договор № ДИ10К-8.2-450 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, адрес, корпус 8.2, секция 11, условный номер объекта 8-450, проектная общая площадь 66,7 кв.м, количество комнат – 3. Цена объекта долевого строительства установлена в сумме сумма Условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены объекта исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2024. Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного истцом отчета специалиста ИП фио составляет сумма 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 60 дней, которая оставлена без удовлетворения. 24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец фио просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «А101» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов просит представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просит в указанной части принять новое решение, которым присудить компенсацию расходов на устранение недостатков с учетом Приложения № 1-б к договору участия в долевом строительстве и заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, распределить судебные расходы пропорционально.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения, по доводам которых полагал заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ненадлежащим доказательством, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;- соразмерного уменьшения цены договора;- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2022 между истцом фио и ответчиком ООО «СЗ «А101» заключен договор № ДИ10К-8.2-450 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, адрес, корпус 8.2, секция 11, условный номер объекта 8-450, проектная общая площадь 66,7 кв.м, количество комнат – 3.

Цена объекта долевого строительства установлена в сумме сумма Условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены объекта исполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 01.04.2024. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу у ИП фио

Согласно заключению специалиста от 08.10.2024 объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма

18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 60 дней, которая оставлена без удовлетворения.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере сумма, но не более сумма

При определении размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ИП фио, приняв его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2004 № 482-ФЗ, определив сумму к взысканию в размере сумма, но не более сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также принял во внимание дату направления истцом в адрес ответчика претензии 18.10.2024 - в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Применив положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «А101» выражает несогласие с определенной судом в соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимостью расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, полагая, что для определения наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ «А101» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, - отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «СЗ «А101» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что вопрос наличия недостатков и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, имеет существенное значение для дела, требует специальных знаний в области техники и строительства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.2-450 от 21 июля 2022 года, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ?

2. В случае несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительства, а также требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам и работам, определить перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения.

3. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/249-33-46505/25-СТЭ от 18.12.2025, по результатам проведенного обследования квартиры № 450, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем квартира не в полной мере соответствует условиям договора № ДИ10К-8.2-450 от 21 июля 2022 года.

Перечень обнаруженных дефектов, нарушающих требования нормативной документации, изложен в таблице экспертного заключения.

Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые возникли по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, составляет сумма

Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Итоговая (суммарная) стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, сделаны в результате осмотра объекта долевого строительства, применения указанных в заключении методик исследования. Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 17 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма (сумма х 3%).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о несогласии с экспертным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку, по мнению ответчика, экспертами не проводился осмотр квартиры, не учтено Приложение № 1-б к договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела, в том числе условий договора участия в долевом строительстве с приложениями, экспертами был выявлен ряд строительных недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, полный перечень которых указан в соответствующей таблице заключения экспертов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Судебная коллегия полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» признаются судебной коллегией мотивированными и обоснованными, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для вызова в судебное заседание экспертов и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца при исполнении договора участия в долевом строительстве, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек заслуживают внимания.

Так, истцом были заявлены к взысканию расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, по результатам судебной экспертизы установлено, что такие расходы составляют сумма, истец исковые требования не уточнял, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом установленного указанной нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора, таким образом, судом удовлетворено 28 % от заявленной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд не принял во внимание положения закона об их пропорциональном распределении, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, объема требований, которые удовлетворены судом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что составляет 28 % от фактических затрат.

С учетом изменения решения в части взысканной стоимости устранения недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части государственной пошлины.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о судебных расходах, судебная коллегия полагает поручить Управлению Судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств в размере сумма, размещенных на счете УФК в адрес (Управление судебного департамента в адрес) согласно платежного поручения №11912 от 16.04.2025, плательщик: ООО «СЗ «А101», в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-7108/2025 (апелляционное производство № 33-660/2026), на расчетный счет ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по реквизитам экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов - изменить.

Исковые требования фио к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес произвести перечисление денежных средств в размере сумма, размещенных на счете УФК в адрес (Управление судебного департамента в адрес) согласно платежного поручения №11912 от 16.04.2025, плательщик: ООО «СЗ «А101», в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-7108/2025 (апелляционное производство № 33-660/2026), на расчетный счет ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по реквизитам:

р/с № <***> в Московском банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России ПАО, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН/КПП - 7707703360/770701001.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи