Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Вологодский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные



№ 2-1616/2018


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:


АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2013 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 25 января 2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет не был оплачен ответчиком в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 16.06.2017 по 25.01.2018 включительно в сумме 221760 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, проценты по договору и штрафные проценты в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, полагал, что сумма начисленных процентов, сумма штраф чрезмерно высокая, контррасчет задолженности не представил. Указал, что перестал вносить платежи в связи с изменением материального положения в семье, болезни. Просил снизить размер штрафа, сумму начисленных процентов.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Ответчик указанную кредитную карту активировал, свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно пп. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», (п.7 общих условий УКБО) являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который банк ежемесячно должен направлять клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении, а также размером процентной ставки по кредиту, в том числе, применяемой при нарушении условий договора.

Согласно п.11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) при невыполнении клиентом своих обязательств по договору предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, платах, штрафах, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке из счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 221760 рублей 12 копеек, из которых: 129030 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 65334 рубля 96 копеек - просроченные проценты, 27394 рубля 87 копеек - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах суд признает представленный расчет обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) выставил ФИО1 заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, иные платы и штрафы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 129030 рублей 29 копеек и задолженности по процентам в сумме 65334 рубля 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5417 рублей 60 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 04 февраля 2013 года за период с 16 июня 2017 года по 25 января 2018 года включительно в сумме 194365 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 25 копеек, из которых: 129030 (сто двадцать девять тысяч тридцать) рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 65334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 96 копеек - просроченные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей - штраф за неуплату в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова



Суд:

Вологодский районный суд (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Скороходова А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ