Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-789/2024

№ 2-789/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 апреля 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Селезенева В.П.

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 592 руб. 20 коп. за период с 01.11.2020 по 31.05.2023, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес> не вносит плату за содержание и ремонт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что после обращения в суд с настоящим иском никаких платежей от должника не поступало.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила. В письменном заявлении указала на несоблюдение истцом приказного порядка рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Услугу по содержанию жилья ответчику с ноября 2019 года оказывал ИП ФИО3

Согласно сведениям, представленных истцом, по квартире <адрес> (лицевой счет №) имеется задолженность по указанной выше услуге в размере 38 462 руб. 35 коп., сложившаяся за период с ноября 2020 года по май 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Облкоммунсервис» был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли прав требования платежей за оказанные ИП ФИО3 услуги по содержанию жилья потребителям в многоквартирных домах, в т.ч. доме <адрес>.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 129 руб. 85 коп. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ФИО1 о том, что истцом не соблюден приказной порядок рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенной правовой нормы следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

До обращения ООО «Облкоммунсервис» с иском в суд ИП ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 592 руб. 20 коп. Судебный приказ, выданный 30.10.2023, был отменен 07.12.2023.

Таким образом,приказной порядок рассмотрения дела истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН: №, в пользу ООО «Облкоммунсервис», ИНН: <***>, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги (лицевой счет №) за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 38 462 руб. 35 коп., пени за указанный период в размере 5 000 руб., а также 934 руб. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.П. Селезенев