Решение № 2-3515/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-3515/2023;)~М-2652/2023 М-2652/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3515/2023

50RS0010-01-2023-003068-91

Дело № 2-86/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 18 мая 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

20 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла, государственный регистрационный № ВВ 50, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений мотоцикла.

При заключении договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включена не была.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, а именно: постановлением № по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением № по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39, 42 т. 1, л.д. 7, 8, 10 т. 2). Никаких заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако, не считает себя виновной стороной в произошедшем ДТП, считает, что требования истца о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Селезнев В.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53 т. 1, л.д. 9 т. 2). Никаких заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20 июля 2022 года в 16 часов 40 минут на 22 км + 500 м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с транспортным средством (мотоцикл) BMW №, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № - ФИО2, которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20 июля 2022 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 20 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 2-3 т. 2).

Решением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2023 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 3-4 т. 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 июля 2022 года ФИО2 также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ТТТ № от 18 мая 2022 года, на момент ДТП ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 66 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (мотоцикл) BMW № RТ, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-12 т. 1).

04 августа 2022 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21, 117-167 т. 1).

06 сентября 2022 года был составлен повторный акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно расчетной части экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (мотоцикла) №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 762117,49 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 440752,70 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 440800 рублей (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно платежным поручениям № от 15 августа 2022 года, № от 08 сентября 2022 года, № от 11 октября 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей – в пределах лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 24-26 т. 1).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению и платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW R1200 RТ, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW № RТ, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом износа составляет 440800 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причинил ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом. В связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2022 года (л.д. 7 т. 1), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 17 июля 2021 года в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 февраля 2024 года