Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2-944/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Сосновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 102 (двадцать пять тысяч сто два) рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Д Согласно административному материалу, Д был признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судам <адрес> было вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, с ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано 173 004 (сто семьдесят три тысячи четыре) рубля 81 копейка. Указанные денежные средства были списаны по исполнительному листу.

Однако, в рамках рассмотрения страхового случая, ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек. Следовательно, у ФИО1 перед ПАО «САК «Энергогарант» возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Истец неоднократно пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал все досудебные претензии истца, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО «САК «Энергогарант», подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Toyota Caldina» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, и ТС «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Д Согласно административному материалу, Д был признан виновным в совершении указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судам <адрес> было вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 было взыскано 173 004 (сто семьдесят три тысячи четыре) рубля 81 копейка. Указанные денежные средства были списаны по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения описанного выше страхового случая, ФИО1 истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ФИО1 перед ПАО «САК «Энергогарант» возникло неосновательное обогащение в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику повторная претензия (исх. №-ДС) с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако, на попытки досудебного урегулирования спора ответчик никак не отреагировал.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее по тексту - ППВС РФ №) указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В сложившейся ситуации размер процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим: количество дней просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 дня. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 102 (двадцать пять тысяч сто два) рубля 54 копейки.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Но вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, периода просрочки обязательства и обстоятельств, при которых данная просрочка была допущена, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец при обращении в суд в рамках настоящего спора понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 110 753 (сто десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 130 753 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «САК Энергогарант» исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко