Решение № 2-224/2023 2-Э224/2023 2-Э224/2023~М-Э234/2023 М-Э234/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-224/2023

Дело №2-224/2023

УИД 36RS0028-02-2023-000317-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 3 ноября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при помощнике судьи Продан А.С., секретаре судебного заседания Непушкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Ленинский путь – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинский путь» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к ООО «Ленинский путь, указав в обоснование своих требований, что .... умер его родной брат Б.С.И. Ему принадлежали 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..... Данная земельная доля досталась брату в наследство от матери Б.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство № .... от 16.04.2003 года. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 36-36-33/005/2008-2 от 22.10.2008 года. После смерти Б.С.И он (ФИО1) обратился к нотариусу для вступления в наследство и обнаружил, что 2/316 доли земельного участка были проданы братом еще 27 сентября 2019 года ООО «Ленинский Путь». Он (ФИО1) полагает, что договор купли-продажи 2/316 доли земельного участка с кадастровым номером .... от 27 сентября 2019 года является недействительным, поскольку был заключен Б.С.И с ООО «Ленинский Путь» ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Согласно условиям договора купли-продажи от 27 сентября 2019 года, 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были куплены ООО «Ленинский Путь» у Б.С.И за 120 000 руб.. О сделке на крайне невыгодных для Б.С.И условиях свидетельствует цена сделки, она в договоре является заниженной в несколько раз. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером 36:32:0000000:29 составляет 175 745 598,74 руб.. Соответственно, стоимость 2/316 доли составляет: 175 745 598,74 руб. /316 * 2 = 1 112 313 руб. округленно. Б.С.И был вынужден совершить данную кабальную сделку и продать 2/316 доли земельного участка по заведомо заниженной цене, поскольку нуждался в денежных средствах для проведения газификации .... по адресу: ...., в котором проживал один после смерти своей матери Б.А.А.. В указанном доме имелось печное отопление, на закупку угля и дров ежегодно требовалось затратить значительные денежные средства, а состояние здоровья Б.С.И не позволяло ему заготавливать дрова самостоятельно. Каких-либо сбережений у Б.С.И не было; он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ленинский Путь» разнорабочим сезонно; получал заработную плату 10 000-12 000 руб. в месяц, что хватало только на покупку продуктов питания и лекарственных препаратов. В 2013 году Б.С.И пережил сильное потрясение. Будучи работником ООО «Ленинский Путь», управляя служебным автомобилем, 27 ноября 2013 года Б.С.И допустил ДТП, в котором по его вине погиб человек. После этого события Б.С.И страдал психическим заболеванием - ...., неоднократно с 2014 года по 2021 год проходил стационарное лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», до даты смерти состоял на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Эртильская РБ» с диагнозом - ...., что подтверждается соответствующей справкой от 16.08.2021 года. 13 августа 2021года Б.С.И покончил жизнь самоубийством. Семьи и детей у Б.С.И не было. Таким образом, ввиду тяжелого материального положения и по состоянию здоровья Б.С.И нуждался в улучшении условий жизни и, как следствие, в денежных средствах. В свою очередь директор ответчика Б.А.А., заведомо зная о нуждаемости Б.С.И в денежных средствах и о всех перечисленных выше событиях и обстоятельствах жизни Б.С.И, предложил совершить сделку на заведомо невыгодных для Б.С.И условиях и с выгодой для ООО. В связи с чем просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27 сентября 2019 года 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., северная часть кадастрового района с кадастровым номером ...., заключенный между Б.С.И и ООО «Ленинский Путь» в лице директора Б.А.А.; признать недействительной запись № 36:32:0000000:29/094/2019-64 от 01.10.2019 года о государственной регистрации права 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.2 л.д.224, 231-232, 235-236); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.81).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца ФИО1 ФИО2 представила письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что о сделке на крайне невыгодных для Б.С.И условиях свидетельствует цена сделки - она в договоре является заниженной в несколько раз. Как следует из договора купли-продажи от 29.09.2019 года, цена 2/316 долей составила 120 000 руб.. Согласно заключению судебного эксперта № 320 от 25.08.2023 года, рыночная стоимость 2/316 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... на дату - 27 сентября 2019 года - составляла 875 625 руб.. Экспертом рыночная стоимость земельных участков определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Соответственно, довод представителя ответчика о том, что «на рынке сложилась такая цена (120 000 руб. за 2 пая) является неуместным и не соответствует действительности. Также отмечает, что при расчете рыночной стоимости земельных участков экспертом применены снижающие коэффициенты и рыночная стоимость самого земельного участка также ниже кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств предоставляет собой совокупность нескольких обстоятельств. В рассматриваемом случае такими обстоятельствами выступают:

- нуждаемость в денежных средствах: у Б.С.И денежных средств в виде накоплений не было. Какой-либо дополнительный доход также отсутствовал. Так, ввиду состояния здоровья Б.С.И не имел подсобного хозяйства. Длительное время после аварии в 2013 году Б.С.И не работал и находился на лечении, после продолжил работу разнорабочим у прежнего работодателя - ответчика, которая носила сезонный характер и соответственно низко оплачивалась;

- плохие жилищные условия: Б.С.И нуждался в улучшении жилищных условий для облегчения несения финансовой нагрузки в виде ежегодной закупки угля и дров, а также облегчения бытовых условий проживания и обслуживания своих процессов жизнедеятельности. В частности, путем проведения газификации ...., в котором Б.С.И проживал один. В указанном доме имелось печное отопление, на закупку угля и дров ежегодно требовались значительные денежные средства. Учитывая, что заработная плата Б.С.И разнорабочим была не высокой и составляла от 10 000 руб. до 12 000 руб. и характер работы был сезонным, т.е. в зимний период дохода у Б.С.И не было, сумма затраченных денежных средств на уголь и дрова для Б.С.И имела значительный характер;

- плохое состояние здоровья Б.С.И, которое повлияло на совершение им кабальной сделки. В 2013 году Б.С.И пережил сильное потрясение, допустил ДТП, в котором по его вине погиб человек. После произошедшей трагедии у Б.С.И начались серьезные проблемы со здоровьем. Согласно медицинской документации, Б.С.И в период с 12.10.2013 года по 25.10.2013 года находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» Электроника с диагнозом: ....; по стационару - с 30.10.2013 года по 14.11.2013 года в БУЗ ВО «Эртильская РБ», а также посещал невролога в октябре и ноябре 2013 года; 31.11.2013 года посещал кардиолога в ФИО4 (указан диагноз: ....); 31.03.2014 года, 04.04.2014 года, 11.04.2014 года посещал психиатра ФИО4; неоднократно ему продлевался больничный лист; с 17.04.2014 по 30.04.2014 года находился в КУЗ ВО на стационарном лечении с диагнозом: ....; с 26.05.2014 года по 03.06.2014 года находился на стационарном лечении в ФИО4; неоднократно посещал терапевта в ФИО4 и неоднократно продлевался больничный лист (лист нетрудоспособности) в период с августа 2014 года по 25.09.2014 года; с 27.10.2014 по 15.12.2014 года находился в КУЗ ВО на стационарном лечении с диагнозом: ....; был на приеме у врача-кардиолога 25.12.2014 года; 11.02.2015 года и 17.02.2015 года был на приеме у врача-хирурга ФИО4; обращался с жалобами к фельдшеру Морозовского фельдшерско-акушерского пункта 18.03.2016 года и 25.04.2016 года; был на приеме у терапевта 12.04.2016 года; 19.04.2016 года был у врача-психиатра ФИО4; обращался с жалобами в области эпигастрии к фельдшеру Морозовского фельдшерско-акушерского пункта 20.02.2018 года, 25.05.2018 года и 07.09.2018 года; с 03.07.2019 года по 11.07.2019 года находился на лечении в ФИО4, ему была проведена операция «грыжесечение», больничный лист был по 06.08.2019 года; 04.10.2019 года обращался с жалобами на ноющие боли в области эпигастрии, тошноту, изжогу в Морозовский фельдшерско-акушерский пункт; 11.05.2020 года был на приеме у психотерапевта, где жаловался на то, что «около года назад почувствовал ухудшение состояния»; с 31.05.2021 года по 30.07.2021 года находился в Орловском отделении КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». .... Б.С.И покончил жизнь самоубийством. Таким образом, после произошедшего ДТП, в котором погиб человек, Б.С.И страдал психическим заболеванием, неоднократно с 2014 года по 2021 год проходил стационарное лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспенсер», до даты смерти состоял на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Эртильская РБ» с диагнозом диагноз - органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (....) на фоне умеренно-выраженного интеллектуально мнестического снижения. Контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Покупатель - ответчик - это профессиональный участник таких правоотношений, он извлекает прибыль от использования земельных участков, выращивая на них различные зерновые культуры. Ответчик был заинтересован в сделке и знал, что она совершается по заниженной для Б.С.И цене, поскольку владел ситуацией на рынке, неоднократно покупал и брал в аренду землю и сам готовил текст договора. Именно ответчик извлек выгоду для себя, купив у Б.С.И 2 земельных пая по заниженной цене. Ответчик знал о перечисленных выше обстоятельствах, поскольку Б.С.И длительное время у него работал, а трагедия, которая имела место быть в 2013 году, произошла при исполнении Б.С.И трудовых обязанностей водителя в ООО «Ленинский путь». Не мог ответчик не знать и о заболевании Б.С.И по крайней мере потому, что длительное время после аварии в 2013 году Б.С.И находился на лечении в больнице «Электроника» в г. Воронеж с микро-инсультом, затем - в ФИО4, в 2014 году - дважды в Орловском отделении КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». Соответственно, Б.С.И выдавались листы нетрудоспособности, которые предъявлялись им работодателю, и сведения о которых доводились до директора ответчика Б.А.А..

Представитель ответчика - ООО «Ленинский путь - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показав, что стороны свободны в заключении договорных отношений. Непосредственно в своих договорных отношениях они высказали свое волеизъявление. Изначально стороны обсудили все условия и порядок. Инициатива заключить данный договор исходила от Б.С.И. Все, что указано в договоре, было подписано собственноручно сторонами. Договор был заключен добровольно. Договор прошел необходимую регистрацию. Поэтому считает, что оснований для оспаривания этого договора нет. То, что указано в исковом заявлении, несет только субъективный характер. Письменных доказательств относительно сказанного представителем истца суду не предоставлено. Б.С.И, действительно, работал в ООО «Ленинский путь» в момент заключения данного договора. Он приходил на работу с обедами, иногда обедал в столовой (комплексные обеды от организации). Дома он самостоятельно обрабатывал огород, выращивал какие-то культуры, дрова рубил. Он ухаживал за домом, сам себе готовил кушать. У него были хорошие отношения с коллективом. Не было никаких проблем. ООО «Ленинский путь» не было известно о том, что сложилась тяжелая жизненная ситуация у Б.С.И, то есть, ситуация у Б.С.И была нормальная. Он не сообщал руководству ООО «Ленинский путь» о каких-то своих тяжелых жизненных обстоятельствах. Он решил продать земельный пай. Это - его волеизъявление. Кроме того, по поводу нуждаемости в денежных средствах, он хотел бы обратить внимание на то, что после открытия наследства наследники унаследовали денежные средства. То есть, денежные средства на момент смерти у Б.С.И были. ФИО5 И был трудоспособный и в период заключения договора, и до заключения договора, и после. Он работал, был официально трудоустроен и получал денежные средства, на которые он и жил. Свидетели подтвердили тот факт, что у Б.С.И была живность, и он самостоятельно за ней ухаживал, и вел домашнее хозяйство. Что касается плохих жилищных условий, он хотел бы обратить внимание на то, что необходимость - это получение того спектра услуг, либо получение того образа жизни, без которого невозможно жить. Улучшения жилищных условий Б.С.И были произведены с целью того, чтобы было комфортнее жить, было лучше жить. Подключение газа никаким образом не может доказывать плохие жилищные условия, так как непосредственно в данном селе, и вообще в целом, отопление производится печное, то есть, углем и дровами. То, что Б.С.И не мог жить без газа, не доказано стороной по делу. Плохое состояние здоровья Б.С.И, которое повлияло на совершение им кабальной сделки, не подтверждено ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, ни исследованными медицинскими доказательствами. Гражданский кодекс предусматривает свободу заключения договорных отношений, которые стороны заключают на взаимных договоренностях, то есть, стороны договариваются об условиях, предмете, о порядке исполнения, и после чего подписывают. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи стороны уведомлены и ознакомлены с настоящим договором, и на момент сделки являлись дееспособными и осознавали, что они подписывают, и порядок исполнения данного договора. Ценообразование также формируется между сторонами.

Кроме того, ответчиком - ООО «Ленинский путь» - также представлено в суд ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указывают, что исковые требования истца основываются на том, что сделка кабальна. При оспаривании сделки купли-продажи земельного участка по ст. 168 ГК РФ годичный срок исковой давности также может исчисляться с момента, когда истец узнал о существовании договора купли-продажи участка (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2018 по делу № 33-30565/2018). Срок исковой давности также может исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (например, Определение Московского городского суда от 25.12.2018 по делу № 4г-17581/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 по делу № 33-12935/2019). Если срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, истек, то по заявлению стороны исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.07.2019 по делу № 33-28716/2019, от 04.04.2019 по делу № 33-14769/2019, от 16.11.2018 по делу № 33-50864/2018). Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Право на земельный участок было зарегистрировано и сторона имела возможность узнать о произошедшей сделке. В связи с чем просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1 л.д.86).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, также в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (т.2 л.д.233-234). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 73 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, Б.С.И на основании протокола общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности бывшего колхоза «Родина» Эртильского района Воронежской области №1 от 07.04.2008 года; постановления администрации Эртильского муниципального района Воронежской области №205 от 14.04.1995 года; соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 07.07.2008 года; свидетельства на право собственности на землю серия .... ...., выданного 04.09.1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Эртильского района Воронежской области; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.04.2003 года нотариусом Эртильского нотариального округа Воронежской области ФИО6 (документ нотариального удостоверен: 1473) являлся собственником 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ........ (т.1 л.д.63, 87-93).

27.09.2019 года между Б.С.И и ООО «Ленинский путь» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Б.С.И продал ООО «Ленинский путь» принадлежащие ему на праве собственности 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Эртильский ...., за 120000 руб. (т.1 л.д.13-14, 87-93).

В пункте 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Ленинский путь» зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.10.2019 года (т.1 л.д.87-93).

.... Б.С.И умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти .... (т.1 л.д.58).

Согласно материалам наследственного дела ...., наследником после смерти Б.С.И является его брат ФИО1 (т.1 л.д.57-67).

Настоящие исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи 2/316 доли земельного участка с кадастровым номером .... от 27 сентября 2019 года является недействительным, поскольку был заключен Б.С.И с ООО «Ленинский Путь» ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Однако, каких-либо доказательств того, что 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...., были проданы по цене, существенно ниже рыночной, истец был вынужден согласиться на крайне невыгодные для себя условия вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а ответчик, зная и пользуясь этим, склонял истца к заключению сделки, истцом суду представлено не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость 2/316 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., на дату – 27 сентября 2019 года – составляет 875625 руб. (т.2 л.д.36-70).

Однако, как усматривается из показаний представителя ответчика ФИО3 и из представленных ответчиком аналогичных договоров купли-продажи земельных долей в период заключения оспариваемой сделки, в ООО «Ленинский путь» сложилась средняя цена на земельную долю – 60000 руб. (т.2 л.д.134-139, т.5 л.д.106-118).

Доказательств, опровергающих изложенное, стороной истца не представлено.

Проанализировав стоимость имущества в договоре купли-продажи, сведения о кадастровой стоимости земельного участка по данным ЕГРН, заключению судебной товароведческой экспертизы и пояснений ответчика относительно цен на указанное имущество в ООО «Ленинский путь», а также представленные ответчиков аналогичные договора купли-продажи земельных долей, суд считает, что приобретение спорного объекта ООО «Ленинский путь» за 120 000 руб. не свидетельствует о склонении Б.С.И к понуждению к заключению договора купли-продажи на крайне невыгодных для него условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Указанное истцом обстоятельство о несоразмерности цены договора купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью переданного имущества само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку стороны вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости для отчуждения недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Поэтому, учитывая непредставление истцом доказательств заключения кабальной сделки, доводы истца о том, что по оспариваемой сделке имущество передано по цене, значительно ниже рыночной, подлежат отклонению.

Не было истцом представлено и доказательств того, что сделку он заключил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - 27.09.2019 года - Б.С.И, действительно, стоял (с 2014 года) на учете у врача-психиатра БУЗ Воронежской области «Эртильская РБ» с диагнозом ....», что подтверждается копиями медицинских карт стационарного больного Б.С.И №3894/2014, № 1377/2014, №21-004283 (т.3 л.д.1-88), медицинской картой амбулаторного больного КУЗ «ВОКПД (т.1 л.д.90-105); амбулаторной картой из кабинета врача-психиатра БУЗ ВО «Эртильская РБ» (т.1 л.д.164-182), а также установлено решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 года (т.1 л.д.87-93).

Однако в судебном заседании было установлено, что Б.С.И на момент заключения оспариваемой сделки в связи с имеющимися у него заболеваниями не был признан недееспособным; не имел группу инвалидности. За период с 2014 года до 27.09.2019 года он лишь 2 раза - в 2014 году - находился на стационарном лечении по поводу имеющегося у него психического расстройства; всего 2 раза обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру – 1 раз в 2014 году и 1 раз в 2016 году.

В судебном заседании было обозрено рассмотренное Панинским районным судом Воронежской области гражданское дело №2-99/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ленинский путь» и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возврате 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, в рамках которого была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» №1841 от 13 июля 2022 года, в момент заключения договора купли-продажи – 27.09.2019 года – Б.С.И обнаруживал признаки психического расстройства в форме .... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у подэкспертного с 2014 года бредовых идей ущерба, отношения, отравления на фоне аффективных нарушений (....), что послужило причиной его госпитализации в психиатрический стационар, откуда он был выписан после проведенного курса лечения (когда признаки психического расстройства нивелировались) с восстановленной трудоспособностью. В последующем на протяжении 7 лет у испытуемого отмечалось состояние стойкой ремиссии, что подтверждается отсутствием после 2014 года в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, эмоциональной неадекватности, суицидальной настроенности при сохранении последовательности и целенаправленности всех ее действий, социальной продуктивности, так как испытуемый продолжал работать, занимался строительством дома, что свидетельствует о его способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни, а степень изменений в эмоционально-волевой и ассоциативной сферах была выражена не столь значительно, и при сохранности прогностических и критических способностей не исключала возможностей понимать характер и значение своих действий и руководить ими. На момент составления договора купли-продажи 27.09.2019 года имеющиеся у испытуемого изменения психики не достигали уровня, который лишал бы способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. В предоставленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что испытуемый в юридически значимый период находился в «таком состоянии», которое исключало бы способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как он был в этот период правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, сохранял трудоспособность, был адаптирован в социально-бытовом плане, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни, способности правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанного договора. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи 27.09.2019 года испытуемый мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о присущих Б.С.В., в юридически значимый период времени, индивидуально-психологических особенностей (в том числе юридически важных, таких как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от значимого лица или референтной группы), а также не содержится сведений о его эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом оказать влияние на его сознание и деятельность, а именно в период заключения договора купли-продажи от 27.09.2019 года, поэтому ответить на вопрос № 2 не представляется возможным (т.1 л.д.87-93, т.5 л.д.27-38).

Оценка данному заключению была дана в решении Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 года: судом установлено, что «заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в материалы дела не представлены».

Обращение Б.С.И в период с 2014 года по дату заключения договора несколько раз с различными жалобами на состояние здоровья к другим врачам и фельдшеру, а также перенесенная в июле 2019 года операция «грыжесечение», после которой наступило выздоровление, и Б.С.И приступил к работе, также не свидетельствуют о плохом состоянии здоровья Б.С.И, которое повлияло на совершение им кабальной сделки, так как данные обращения носили единичный характер в довольно продолжительный период времени.

Б.С.И проживал один в принадлежащем ему на праве собственности доме; работал в ООО «Ленинский путь»; самостоятельно занимался благоустройством жилого дома; обрабатывал земельный участок при доме; обслуживал себя сам; распоряжался принадлежащими ему денежными средствами; благоразумно распорядился по договору купли-продажи денежными средствами, потратив их на благоустройство жилого дома – проведя газовое отопление.

Доказательств, опровергающее изложенное, стороной истца суду не представлено.

Не было представлено истцом и никаких доказательств нахождения Б.С.И в период заключения сделки в тяжелом материальном положении и нуждаемости в денежных средствах.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. (соседка Б.С.И) показала, что Б.С.И никогда не жаловался на тяжелое материальное положение; у него всегда были денежные средства, и она периодически брала у него в долг небольшие суммы денег, как и другие лица; среди остального населения Б.С.И не выделялся бедностью.

Свидетель Б.А.А. - директор ООО «Ленинский путь» - также показал, что Б.С.И никогда не сообщал ему о своем бедственном состоянии; не просил выдать ему денег «под зарплату» как другие работники; не обращался за материальной помощью.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Б.С.И в зимнее время не имел финансовой возможности отапливать жилой дом, в связи с чем проживал в указанное время у своего брака ФИО1 – истца по делу, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.А. о том, что в зимнее время Б.С.И (не считая времени отпуска) работал в ООО «Ленинский путь»; на работу ездил из своего дома, а не из .....

То обстоятельство, что Б.С.И, действительно, в зимнее время года работал, а не проживал с осени до весны у своего брата ФИО1, подтверждается обозренными в судебном заседании табелями учета рабочего времени за 2018-2019 годы ООО «Ленинский путь» (копии – т.5 л.д.82-105).

Поэтому, показания свидетелей Ш. и Ш. в судебном заседании в данной части суд находит несоответствующими действительности.

Не было представлено стороной истца и доказательств осведомленности другой стороны – ООО «Ленинский путь» о перечисленных обстоятельствах и их использовании к своей выгоде.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.А.А., на момент заключения сделки, как и позже, ему не было ничего известно ни о психическом заболевании Б.С.И, ни о его тяжелом материальном положении. Указанная сделка была совершена по просьбе самого Б.С.И.

Привлеченный к участию в деле по инициативе истца специалист П. также пояснил в судебном заседании, что имевшееся у Б.С.Н. заболевание протекало незаметно для окружающих людей.

Доказательств, опровергающие данные показания, стороной истца не представлено.

Кроме того, в п. 3.2. самого договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 года указано, что отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При жизни Б.С.И также не оспаривал данный договор.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что не доказаны требования истца, так как не усматривается в действиях ответчика какого-либо склонения к определению цены сделки в размере 120 000 руб..

Форма и содержание заключенного Б.С.И договора купли-продажи от 27.09.2019 года соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления Б.С.И, который, последовательно реализуя принадлежащие ему, как собственнику, правомочия, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Факт передачи денежных средств Б.С.И в указанном в договоре размере подтверждается решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 года.

Б.С.И при жизни не заявлял о нарушении ООО «Ленинский путь» и Б.А.А. условий договора в части оплаты согласованной цены имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что Б.С.И заключил договор на крайне невыгодных условиях, что он был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлены, а установление цены в договоре в 120 000 руб. само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, заключая договор купли-продажи, Б.С.И действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 года недействительным не имеется.

Поэтому, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о признания договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 года не подлежат удовлетворению, суд находит необходимым в удовлетворении производных требований о признании недействительной запись .... от 01.10.2019 года о государственной регистрации права 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ........ на ответчика отказать.

Кроме того, представитель ответчика - ООО «Ленинский путь» - ФИО3 в суде заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Росреестре.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Право на имущество умершего в порядке наследования возникает у наследников с момента смерти наследодателя (ст. 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что узнать о нарушении права до момента его возникновения лицо, привлекаемое к наследованию, объективной возможностью не располагает.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 года, достоверных доказательств того, что истцу ФИО1 «при жизни Б.С.И достоверно было известно о заключенном последним договоре купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ...., а также о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите его права, ответчиком представлено не было. Не было их добыто и судом. Кроме того, при жизни наследодателя истец в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора купли-продажи от 27.09.2019 года не обладал, поскольку охраняемого законом интереса в спорном имуществе не имел. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства к имуществу Б.С.И, которым является момент его смерти, датируемый 13.08.2021 года» (т.1 л.д.87-93).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из указанных правоположений следует, что юридически значимым моментом, с которого перестает течь давностный срок, является обращение в суд, в том числе третейский суд, за исковой защитой нарушенного права либо за выдачей судебного приказа.

Названные законоположения дают правовые основания для исключения по данному делу срока судебной защиты права периода с 24 марта 2022 года (когда истец первоначально обратился в суд с требованиями о защите своего права) по 12 января 2023 года (дата вынесения апелляционного определения Воронежским областным судом, и, соответственно, вступления в законную силу решения Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2022 года) длительностью 7 месяцев 19 дней, в течение которого осуществлялась судебная исковая защита права истца, предположительно нарушенного ответчиком.

Исходя из изложенного, давностный срок по настоящему иску истек 1 июня 2023 года, тогда как иск заявлен лишь 10 июля 2023 года, с нарушением срока давности (на момент обращения в суд с данным иском он составил – 1 год 1 месяц 9 дней (7 месяцев 11 дней (с 13.08.2021 года по 24.03.2022 года) + 5 месяцев 28 дней (с 13.01.2023 года по 10.07.2023 года), о применении которого заявлено ответчиком в суде.

Доводы представителя истца о том, что последним судебным актом по рассматриваемому судом делу было определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное в мае 2023 года, соответственно, от этой даты и должен исчисляться срок, основаны на неправильном понимании закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, материально-правовой спор сторон разрешается по существу судебным решением, по вступлении которого в законную силу установленные им факты и правоотношения являются обязательными для участников процесса.

Возможность дальнейшего оспаривания вступившего в законную силу решения суда не изменяет правоотношения сторон и не влияет на течение исковой давности.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов.

Обращение с заявлением в суд в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об исковой защите нарушенного права, а направлено на исправление предполагаемой судебной ошибки. В случае отказа в таком заявлении вступившее в законную силу судебное решение не отменяется и сохраняют свою законную силу непрерывно на протяжении всего времени, пока рассматривается заявление о пересмотре решений и определений суда.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года по делу № 88-10925/2022.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ленинский путь» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023 года.

Судья