Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-551/2018

дело №2-551/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 23 ноября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В результате совершенного ответчиком преступления ему (истцу) причинен физический вред, по признаку опасности для жизни относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Ссылаясь на перенесенные в связи с полученными телесными повреждениями физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Киселева О.В. полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Киселевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или

здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.07.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Из содержания данного приговора следует, что 09.04.2018, примерно с 11 часов, ФИО3 находилась вместе с ФИО2, с которым познакомилась в этот же день, а также вместе со своим знакомым ФИО1 в кухне квартиры по месту проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где они распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут 09.04.2018 ФИО2 ушел от ФИО3 и ФИО1 из кухни и лег на диван в комнате, продолжая употреблять спиртное. Примерно в 15 часов 09.04.2018 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, позвал в комнату ФИО3 и в грубой форме стал требовать, чтобы она принесла ему водки, приготовила поесть, помыла посуду и убрала квартиру.

Около 15 часов 05 минут 09.04.2018 у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> по ул.<адрес> ФИО3, разозлившейся на грубый тон ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с использованием в качестве оружия находящегося на журнальном столе в комнате ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью отомстить ему за высказанные в ее адрес требования.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 05 минут 09.04.2018, ФИО3, находясь в комнате <адрес> по ул.<адрес>, взяв с журнального стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к дивану, на котором лежал ФИО2, и, удерживая в правой руке нож за рукоятку обратным хватом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО2 два удара клинком ножа в переднюю часть туловища, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 08.06.2018 №580 «рану на передней стенке среднего отдела живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника и отрывом правой треугольной связки печени и рану на передней поверхности правой половины грудной клетки, не проникающую в серозные полости… Ранение на грудной клетке по объективным проявлениям сопровождалось кратковременным расстройством здоровья… и расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека… Ранение живота характера проникающего в брюшную полость по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека…».

После нанесенных ударов ножом ФИО3, выбросив нож с балкона, вызвала работников скорой медицинской помощи, после чего ФИО2 был госпитализирован в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен физический вред, по признаку опасности для жизни относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 16.07.2018; заключением эксперта №580; краткой выпиской из истории болезни ГБУ РО «Областная клиническая больница» от 20.04.2018 №9033; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 22.08.2018.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых

последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить ФИО2 данный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда потерпевшему ФИО2, степень вины ответчика, в частности умышленный характер совершенного ФИО3 преступления, тяжесть полученных повреждений в результате преступных действий ответчика (тяжкий вред здоровью), характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных сильной физической болью.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что поводом для преступления ФИО3 послужила аморальность поведения самого потерпевшего ФИО2, который в грубой форме высказывал требования в ее адрес.

Кроме того, суд учитывает отношение ответчика ФИО3 к содеянному, а именно: признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаяние. После совершения преступления ФИО3 вызвала ФИО2 работников скорой медицинской помощи, посещала его в медицинском учреждении, частично возместила моральный вред в размере 4000 рублей.

При этом, представленные истцом: справка об обращении за медицинской помощью в ГБУ «Городская клиническая больница №31» г.Москвы с диагнозом: «дивертикулез левой половины толстой кишки с дивертикулитом; краткая выписка из истории болезни ГБУ РО «ГКБСМП» №10705, диагноз: обострение хронического панкреатита; листки нетрудоспособности ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУ РО «ГКБСМП» бесспорно не подтверждают факт того, что соответствующее лечение (нахождение на больничном) ФИО2 вызвано именно причинением ему тяжкого вреда здоровью со стороны ответчика.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев