Решение № 2-2179/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3530/2024

УИД 51RS0009-02-2024-000028-87

Гражданское дело № 2-2179/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 05 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПК «РСВ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 7897571 от 15.10.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. ГК РФ. ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором 29 500 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

На основании договора займа (оферты) <***> от 26.01.2020 г. проведено рефинансирование договора: ответчик перечислил первоначальному кредитору указанную в договоре займа (оферты) сумму 7492 в качестве акцепта, а первоначальный кредитор направил на погашение долга по договору 29 500 рублей. В результате долг по договору (Рефинансируемому договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по Договору оферты). Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из справки о погашении задолженности по договорам займа в связи с проведением рефинансирования от 29.12.2021 г.

Однако, в нарушение установленного договором займа (оферты) срока оплаты, а также несмотря на истечение срока на, полученные ответчиком денежные средства по договору займа (оферты) так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29.10.2020.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению процентами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 750 рублей, задолженность по основному долгу – 29 500 (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 671,75 рублей, задолженность по пеням - 1578,25 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования от 29.10.2020 г.

14.06.2022 г. мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района вынес судебный о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 26.01.2020 г. в сумме 72 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, 10.10.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в 875,42 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет 71 874,58 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 875,42 рублей платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 26.01.2020 г. по 27.05.2022 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 26.01.2020 г. в сумме 71 874,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2356,24 рублей.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ООО МК заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 7897571 от 15.10.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. ГК РФ. ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором 29 500 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

На основании договора займа (оферты) <***> от 26.01.2020 г. проведено рефинансирование договора: ответчик перечислил первоначальному кредитору указанную в договоре займа (оферты) сумму 7492 в качестве акцепта, а первоначальный кредитор направил на погашение долга по договору 29 500 рублей. В результате долг по договору (Рефинансируемому договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по Договору оферты). Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из справки о погашении задолженности по договорам займа в связи с проведением рефинансирования от 29.12.2021 г.

Однако, в нарушение установленного договором займа (оферты) срока оплаты, а также несмотря на истечение срока на, полученные ответчиком денежные средства по договору займа (оферты) так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29.10.2020.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению процентами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 750 рублей, задолженность по основному долгу – 29 500 (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 671,75 рублей, задолженность по пеням - 1578,25 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-156-10.20 возмездной уступки прав требования от 29.10.2020 г.

14.06.2022 г. мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района вынес судебный о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 26.01.2020 г. в сумме 72 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, 10.10.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в 875,42 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет 71 874,58 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 875,42 рублей платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность в сумме 71 874,58 руб. образовалась с 26.01.2020 г. по 27.05.2022 г..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Из иска следует, что после отмены судебного приказа, от ответчика было получено 875,42 руб.. Однако доказательств списания указанной суммы материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор о предоставлении займа заключен 13.10.2019 года.

10.10.2022 года мировым судьей на судебном участке № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика от 14.06.2022 года, в связи с поступившими возражениями.

Исковое заявление с приложенными документами подано истцом 19.02.2024 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 19.02.2024 года, направив исковое заявление по почте, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2179 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.