Апелляционное определение № 33А-45392/2025 от 14 декабря 2025 г.

№ 33а-45392/2025

Судья: Мосолова К.П. 50RS0010-01-2025-002693-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2025 года по административному делу № 2-3346/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании задолженности по налогам, штрафам и пени безнадежной к взысканию, признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором, с учетом принятых к производству изменений требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил:

- признать безнадежной к взысканию задолженность по всем налогам, пеням и штрафам за период до <данные изъяты> на основании закона №436-ФЗ, за период с 2015 г. по 2021 г. в сумме 210 973,54 рублей, а также пени в связи с истечением установленных сроков исковой давности для их взыскания.

- признать незаконными действия МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по зачету денежных средств, поступивших от истца в 2022-2025 гг. в счет погашения задолженности, подлежавшей списанию на основании закона №436-ФЗ и в связи с истечением срока взыскания; взысканию сумм на основании исполнительных производств, прекращенных и оконченных в 2022-2023 гг.; взысканию сумм на основании судебного акта <данные изъяты>а-3714/2024, отмененного в установленном порядке в 2024 году; повторному списанию суммы уже взысканной ранее по тем же основаниям, в сумме 153 499,61 рублей.

- обязать МИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вернуть ФИО1 денежные средства в размере 221 428,39 рублей; произвести перерасчет задолженности ФИО1 с корректировкой начисленных пеней; вернуть ФИО1 сумму положительного сальдо на Едином налоговом счете в размере 8 648,63 рублей.

- взыскать с МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 377,67 рублей,

- взыскать с МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в его личном кабинете отражалась недоимки по налогам и пени в общем размере 309 055,67 руб. Налоговый орган неоднократно обращался в суд за взысканием недоимок, всего за период с 2019 по 2025 год в пользу налогового органа различными судебными актами взыскана недоимка в общем размере 148 641,29 руб.

Административный истец указывает, что взыскание недоимок, возникших до <данные изъяты> невозможно в силу налоговой амнистии по закону №436-ФЗ, кроме того налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимок за 2014-2019 годы. Налоги за 2019, 2020, 2021 год взысканы судебными актами и исполнены должником в полном объеме.

С учетом дополнений к иску административный истец указывает, что в 2025 году на основании инкассового поручения с него повторно взыскана недоимка по судебным актам в общем размере 153 499,61 руб. Выражает несогласие с действиями налогового органа по повторному списанию денежных средств, необоснованному зачету поступивших на ЕНС денежных средств в счет исполнения задолженности с истекшим сроком на принудительное взыскание.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 положительное, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию не имеется, в части требований об оспаривании действий налогового органа полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В части требований о признании незаконными действий МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по списанию денежных средств административный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования по оспариванию действий налогового органа, поскольку на момент рассмотрения спора истцом были поданы заявления и жалобы в МИФНС <данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств по спору, а на момент подачи апелляционной жалобы истцом дополнительно соблюден досудебный порядок, <данные изъяты> подана жалоба в УФНС России по МО. Уклонившись от рассмотрения требований о незаконных действиях налогового органа, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, не учел представленные истцом документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно просил обратить внимание судебной коллегии, что решением УФНС России по МО по его жалобе признаны незаконными действия налогового органа, что подтверждает обоснованность заявленных им требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования административного истца о признании безнадежной к взысканию задолженности по всем налогам, пеням и штрафам за период до <данные изъяты>, за период с 2015 г. по 2021 г. в сумме 210 973,54 рублей, а также пени в связи с истечением установленных сроков исковой давности для их взыскания, суд первой инстанции установив, что по состоянию на <данные изъяты> сальдо по ЕНС у ФИО1 положительное и составляет 8 648,63 рублей, что подтверждается справкой о принадлежности сумм от <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку задолженность у ФИО1 отсутствует.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика, прекращенная исполнением (подпункт 1) не может быть повторно прекращена иным способом, в том числе в связи с безнадежностью ее взыскания (подпункт 5).

Признание безнадежной фактически отсутствующей задолженности, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оставляя без рассмотрения административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконными действий МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и, соответственно возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства и произвести перерасчет, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, суд исходил из несоблюдения административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностные лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не обращался в Управление ФНС России по <данные изъяты> с жалобой о признании действий должностных лиц незаконными.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представил решение Управления ФНС России по <данные изъяты> по его жалобе, поданной <данные изъяты> (то есть после вынесения решения по настоящему делу).

Как следует из текста приобщенного к материалам дела решения от <данные изъяты><данные изъяты>, Управлением признаны незаконными действия должностных лиц МИФНС <данные изъяты>, выразившиеся во включении в сальдо единого налогового счета заявителя задолженности с истекшим сроком принудительного взыскания, а также незаконном списании денежных средств в сумме 221 428,39 руб. Инспекции поручено исключить из сальдо ЕНС задолженность и пени.

Таким образом, на момент принятия решения от <данные изъяты>, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения требований ФИО1 в части, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, в том числе в случае неисполнения решения вышестоящего налогового органа.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть сумму положительного сальдо на ЕНС ФИО1 в размере 8 648,63 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 377,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в этой части также правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>