Апелляционное определение № 33-363/2026 33-8003/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело №33-363/2026 (33-8003/2025)

№ 2-65/2025

55RS0007-01-2024-005855-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданный <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданный <...>:

- ущерб в размере 35 062,62 руб. (тридцать пять тысяч шестьдесят два рубля 62 копейки);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 35 062,62 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба;

- расходы по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1251,86 руб.;

- почтовые расходы в сумме 216 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <...> около 17 час. 50 мин. в г. Омске на <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Almera г.р.з. № <...>, двигаясь по направлению <...>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla г.р.з. № <...>, двигаясь сзади, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию перед его (истца) транспортным средством, в результате чего допустила столкновение указанных транспортных средств. На момент означенного ДТП ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». На месте указанного ДТП ответчик признал свою вину, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о дорожно-транспортном происшествии и его подписания им и ответчиком, где ответчик также письменно указала на признание своей вины в ДТП. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО. Страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита страховой выплаты. В связи с чем между ним и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты в размере 89 237,38 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением № <...>, выполненным экспертом ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 192 970 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между страховой выплатой, полученной Заказчиком от страховой компании и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 35 062,62 рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а также судебные расходы в общей сумме 11 991 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом представленных уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что взыскание может быть произведено судом только в пределах лимита, составляющего в данном случае 100 000 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89 237,38 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, будет значительно меньше заявленной. Сумму расходов на оплату услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» считает не подлежащей возмещению, поскольку данное заключение подготовлено неверно. Считает, что размер судебных расходов подлежит снижению и расчету с применением пропорции по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что взыскиваемые судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (33,8% от первоначально заявленных требований).

Выслушав представителя заявителя САО РЕСО-Гарантия – ФИО6 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 <...> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 о том, что страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству страховая компания готова осуществить путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные ФИО2 реквизиты.

<...> между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию, взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования № <...> и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине ФИО3, договор страхования № <...>, выдан Росгосстрах ПВУ (далее – ответственный страховщик), в дорожно-транспортном происшествии <...>, и зарегистрированному Страховщиком № <...>.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки/модели Nissan Almera, регистрационный знак № <...> VIN № <...>, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 2 Соглашения).

Согласно калькуляции № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera седан, VIN № <...>, подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 124 799 руб., с учетом износа - 89 237,38 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, по состоянию на <...> составляет 192 970 руб. (без учета износа деталей), 126 576 руб. (с учетом износа деталей).

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой, полученной истцом от ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного экспертом ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» в размере 103 732,62 руб. (192 970 – 89 237,38 руб.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № <...>, транспортным средством Nissan Аlmега, государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, могли быть получены следующие повреждения:

- Задний бампер. Повреждение визуально перекрывает более половины ширины бампера и выражено наличием следов остаточной деформации, наличием группы отпечатков, коротких в пределах 0,8,..1,5 см вертикально ориентированных царапин, наличием разрыва материала в верхней части с правой стороны.

- Крышка багажника. Повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и выражено наличием вмятины, в дне которой расположены непосредственные следы первоначального контакта со следообразующим объектом в виде массива коротких в пределах до 1 см. вертикально ориентированных потертостей и поверхностных царапин.

- Рамка крепления пластины знака государственной регистрации заднего. Повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и выражено наличием трещины материала.

- Абсорбер заднего бампера центральный. Повреждение выражено наличием разрыва материала.

- Панель задка - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации и перекрывает более половины площади панели.

- Уплотнитель проема крышки багажника - повреждение локально расположено в нижней и средней по ширине части и выражено наличием разрыва материала.

- Замок крышки багажника - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации.

- Обивка багажника задняя - повреждение локально расположено в средней по ширине части и выражено наличием следов остаточной деформации, разрыва материала.

- Панель заднего пола - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего правого фонаря - повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего левого фонаря - повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Крыло заднее правое - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины без наличия выраженных следов первичного контактного взаимодействия.

- Крыло заднее левое - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины без наличия выраженных следов первичного контактного взаимодействия.

Не все повреждения автомобиля Nissan Аіmега, государственный регистрационный знак № <...>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <...>. В частности, на автомобиле имеются повреждения: крышки багажника (с левой стороны), молдинга крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фартука грязезащитного заднего правого крыла, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого - полученные ранее в дорожно-транспортных происшествиях.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Аlmеrа, государственный регистрационный знак № <...>, определенная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно: 124 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа составных частей составляет округленно: 105 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ответчик в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 35 062,62 руб. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 35 062,62 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба; расходы по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, решение обжалуется ответчиком только в части размера судебных расходов.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по составлению досудебного заключения в размере 3500 руб. Факт оплаты подтверждается копией кассового чека от <...> на сумму 3 500 руб., указанные средства оплачены за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № <...>-А/2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 рублей, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Несение расходов в обозначенном размере подтверждается материалами дела, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Уточнение истцом иска в ходе рассмотрения дела являлось правом истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о размере причиненного ущерба.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об указании в заключении ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» повреждений автомобиля, полученных в ином ДТП не свидетельствует о недобросовестности истца, судебной коллегией отклоняется. Из извещения о ДТП от <...> следует, что в результате действий ответчика, причинены повреждения задней части автомобиля истца. В представленном истцом заключении не содержится указаний на необходимость проведения восстановительного ремонта в иных частях автомобиля, то есть сведений о замене и ремонте запчастей явно не относящихся к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП не имеется. Учитывая, что истец не мог самостоятельно определить объем ущерба и восстановительного ремонта, ввиду отсутствия специальных познаний, оснований полагать о наличии у истца умысла на заявление ущерба в большем размере, чем это необходимо, не имеется.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

<...> между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании с ФИО3 в пользу заказчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> около 17 ч. 50 мин. в городе Омске, на <...>, перед пересечением с <...>, в результате столкновения автомобилей Nissаn Аlmеra гос. номер № <...>, которым управлял заказчик и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер № <...>, которым управляла ФИО3, в виде разницы между страховой выплатой, полученной заказчиком от страховой компании, и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № <...>, подготовленному ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется составить (подготовить) исковое заявление, указанное в п. 1 настоящего договора и передать его заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе не позднее 18 часов 00 минут <...> (пункт 2 договора).

Пунктом 5 представленного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 5 000 руб.

Актом сдачи-приемки услуг от <...> установлено, что указанные в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ФИО2 и ФИО4, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего оказано услуг на 5 000 рублей.

Согласно чеку № <...> от <...>, копия которого представлена в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив со сложностью категории дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, счел заявленные представительские расходы разумными, а заявление в части их взыскания с ответчика - подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции соглашается, полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Кроме того, истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату почтовых услуг, факт оплаты которых подтверждается кассовыми чеками от <...> в количестве трех штук на сумму 72 руб. каждый, всего 216 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 35 062,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.