Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020

УИД 44RS0005-01-2019-001042-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

у с т а н о в и л:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в суд с иском (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании 54 832 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период. По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № от 19 ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. С результатами измерений и Актом от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний, один экземпляр акта получил под роспись. Размер ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведен на основании нормативных актов и составил 54 832 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает. Согласно письменных пояснений представителя по доверенности ФИО2 фото и видеофиксация весового контроля транспортного средства не сохранилась. Решение об остановке транспортного средства принималось на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Затем сотрудник весового контроля направил транспортное средство ответчика на специальную площадку, где проводился весовой контроль путем поосного взвешивания транспортного средства (контрольное взвешивание) в статическом режиме. Возможно при составлении акта была допущена опечатка и указанно расстояние между осями «4,8», а необходимо было указать «6,8». Однако ДД.ММ.ГГГГ при расчете ущерба учитывались нагрузки, утвержденные Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно – коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 года №05-од, а в период с мая по март при расчете ущерба учитываются допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к постановлению правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, где расчет зависит не только от межосевых расстояний, но и от расположения осей, конструкции тележки и т.д. Таким образом, расстояние между осями не влияет на размер ущерба, рассчитанный в акте №233 от 19 апреля 2017 года. Кроме того, пояснила, что в акте был зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось. Нарушений предельно допустимой массы транспортного средства не выявлено. Распределение нагрузок между осями автомобиля в процессе передвижения постоянно меняется и зависит от разных параметров, нагрузку на ось груженного автомобиля водителю может показать манометр, подсоединенный к контрольному выводу пневморессора. Акт № был составлен после того как системой дорожного контроля уже был зафиксирован факт превышения осевых нагрузок. В протоколе весового контроля (приложение к акту) впечатывает дата и время осуществления весового контроля, модель весов и осевые нагрузки, распечатывается в единственном экземпляре, в данном случае такой протокол к акту приложен, в нем стоят две подписи - водителя ФИО1 и подпись сотрудника весового контроля ФИО3 На основании протокола составляется акт в двух экземплярах. ФИО1 не указал в акте об отсутствии на автодорогах соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства. Отмечает, что истец не обязан согласовывать дислокацию дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств в период весеннего ограничения с УГИБДД МВД РФ по Ульяновской области, а также у него отсутствует обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно – климатических условий. Также указала, что возражает против вывода эксперта о размере вреда при превышении допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства в размере 24 922 руб., считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта основан на теоретическом расчете и данных товарной накладной, которая не предъявлялась на посту весового контроля в момент взвешивания (все письменные возражения представителя истца были вручены ответчику).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично - в сумме 20 922 руб. (24 922 руб. сумма ущерба по заключению специалиста за минусом 4 000 руб. судебных расходов). Считал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта №, выполненного по его заказу ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья». Также пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между осями транспортного средства указано как 4,8 м, в действительности оно составляет 6,8 м, вместо модели его транспортного средства – грузовой фургон, был указан – тягач.

Также суду были представлены письменные возражения на иск, согласно которым общая масса его транспортного средства и груза составляла 10 194,871 кг, по результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля общая масса транспортного средства составила 12 220 кг, в связи с чем у него вызывают сомнения точность результатов взвешивания. При проведении контрольного взвешивания не производилась очистка платформы и колес автомобиля, взвешивание производилось при включенном двигателе. При этом на весы он заезжал дважды, в первый раз результат взвешивания на первую ось составил 2 тонны, данные обстоятельства зафиксированы камерами видеофиксации. На указанных в акте № участках автодороги совместно со знаком 3.12 не были установлены знаки 8.1.1-4 (не указано точное расстояние от знака до начала «запрещенного» участка дороги), 6.17 (не указана схема объезда «запрещенного» участка дороги).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», который действовал до 01 февраля 2020 года.

Согласно п. 3 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как указано в под. «а» п. 5 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно - коммунального и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» в период возникновения неблагоприятных природно – климатических условий с 01 апреля по 30 апреля 2017 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, связанное со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанным приказом также утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, на которых вводятся меры по осуществлению временных ограничений движения транспортных средств и предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период.

При издании акта о введении ограничения владельцы автомобильных дорог в соответствии Приказом Министерства транспорта России от 12 августа 2011 года № 211, обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений.

Как следует из искового заявления, Приказ от 27 февраля 2017 года № 05-0Д был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: dorogi73.ru, build.ulgov.ru и в средствах массовой информации (газета «Ульяновская правда» от 28 февраля 2017 № 214).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года №431-П, закреплены на праве оперативного управления за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В соответствии с п. 2.3.3. Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к основным целям деятельности относится обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Для достижения указанных целей ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет следующие виды деятельности:

- обеспечивает взвешивание транспортных средств (п. 2.4.25 Устава);

- про изводит расчет вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и взимание платы за возмещение вреда с владельцев или пользователей указанных транспортных средств (п. 2.4.27 Устава).

Осуществление весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» закреплено распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18 июня 2012 года №103-р «Об осуществлении весового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (что подтверждается ответом из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» №9/6228 от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - Нижняя Якушка – a/д «Ульяновск-Самара» на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г. Ульяновск – a/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» от a/д А151 «Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до a/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» (пройденное расстояние 1,22997 км) с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 № 05-0Д «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» (далее - Приказ).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

Согласно Акту № ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы

по 1 участку (Самарская обл., Самара - Высокий Колок - а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» - обход г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы – Мирный-поворот на птицефабрику, от a/д А151 «Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до a/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск», протяженность 114,733 к.м) по второй оси - фактическая масса - 7,160 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение составило 2,160 тонны или 43%;

по 2 участку (поворот на птицефабрику – г. Ульяновск, протяженность 8,264 км): по второй оси - фактическая масса - 7,160 тонн, допустимая - 6,000 тонн, превышение составило 1,160 тонны или 19%.

Как следует из акта, взвешивание было произведено в статическом режиме посредством весов: ВА-15С-2М, 1пл. №1982/1, 2 пл. №1982/2 (поверены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №).

Указанный акт был получен ответчиком, в графе 12 «объяснения водителя» указано «ознакомлен», иных пояснений в акте не указано.

В исковом заявлении приведен подробный расчет ущерба, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934«О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановлением Правительства Ульяновской области от 25 июля 2008 года № 331-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области», данных о предельно допустимых нагрузках и фактических нагрузок на оси транспортного средства, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 54 832 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

ФИО1 в адрес истца были направлены возражения на претензию, в которой он указывает, что требование о возмещении причиненного ущерба является необоснованным и незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что порядок взвешивания был нарушен, ответчиком представлено не было. Довод ответчика, что весы не были очищены от наледи, снега при взвешивании, что повлияло на показатели, объективными данными не подтвержден, никаких фото или видео материалов суду представлено не было, о данном обстоятельстве ответчиком в акте указано не было. Представленные ответчиком данные о погоде в Ульяновской области в апреле 2017 года таким доказательством не являются, принципам относимости и допустимости доказательств не соответствуют.

Оснований не доверять показаниям весового оборудования и указанным в акте параметрам нагрузок на ось у суда не имеется. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого весы, на которых производилось взвешивание, прошли периодическую поверку и признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств отсутствия необходимых знаков ответчиком также не представлено. При этом из содержания его претензии и отзыва на иск можно сделать вывод, что ответчик видел знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке). Кроме того, исходя из ПДД РФ не установлено обязательное применение знака 3.12 только совместно со знаками 8.1.1.-8.1.4.

Частью 4 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

По смыслу приведенной правовой нормы, установлена обязанность владельцев автомобильных дорог информировать пользователей о сроках ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом, но не обязанность организовать объезд.

Как обоснованно указал представитель истца в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, допустимы случаи, когда объезд для пользователей автомобильных дорог невозможен, при введении временных ограничений пользователи дорог не лишаются права на автомобильные перевозки, а лишь обязаны осуществлять их, соблюдая требования ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим довод ответчика об отсутствии схемы объезда, не может служить основанием для отказа в иске.

Возражая против расчета размера ущерба, ответчик на оспаривал указанные в акте допустимые в период временных ограничений по участкам значения, отсутствие у него специального разрешения, однако считал, что расчет размера ущерба должен быть определен исходя из заключения ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья», поименованное как «заключение эксперта №, заключение подписано экспертом – техником ФИО4, копия которого была представлена в материалы дела.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика об определении размера ущерба согласно указанного заключения, по следующим основаниям.

Как следует из заключения, на разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Какова степень вреда, причиненного транспортным средство согласно «Постановления правительства Ульяновской области от 22 марта 2012 года №129-П «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области» при загрузке автомобиля согласно транспортной накладной №679 от 19 апреля 2017 года 4 024,871 кг?». Размер вреда согласно произведенного расчета составил 24 922 руб.

Таким образом, эксперт руководствовался данными товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указывает представитель истца в своих возражениях, не предъявлялась на посту весового контроля и в данном случае указан теоретический расчет как может распределяться нагрузка между двумя осями транспортного средства, а не исходя из результатов фактического взвешивания, которые указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при расчете специалистом не учитывались фактические результаты нагрузок на ось, данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим произведенный истцом расчет ущерба.

То обстоятельство, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вместо типа транспортного средства ответчика «грузовой фургон» (как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства) в акте ошибочно указан «тягач», а также неправильно указано расстояние между осями транспортного средства вместо «6,8» (подтверждается справкой ООО «Автоэксперт») указано «4,8»м, на порядок расчета размера ущерба представленного истцом не повлияло, в данном случае истцом применены допустимые показатели ограничений для одиночного транспортного средства, к которым относится автомобиль истца, какие - либо коэффициенты, определяемые исходя из расстояния между осями, что следует из расчета истца, не применялись.

Представленная ответчиком товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не может опровергнуть указанные в акте данные, поскольку не может исключить превышение осевых нагрузок при фактическом взвешивании.

Суд также считает необходимым указать, что следует различать такие понятия как общая масса транспортного средства и нагрузка на ось. Превышений предельно допустимой массы транспортного средства в данном случае установлено не было и не вменяется в вину ответчику.

Суд приходит к выводу, что при перевозке ответчиком тяжеловесного груза транспортным средством, собственником которого также являлся ответчик, была превышена предельно допустимая нагрузка на оси транспортного средства без специального разрешения, что подтверждается соответствующим актом. Вследствие этого причинён вред автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, возмещение которого возложено законом на владельца транспортного средства. Проверив представленный истцом расчёт причиненного ущерба, суд соглашается с ним, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 54 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ущерб, причиненный автомобильным дорогам Ульяновской области, в размере 54 832 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года