Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-6633/2016;)~М-5883/2016 2-6633/2016 М-5883/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре А.А. Маловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.овича к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (ЕЕЕ ###). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, приложив все необходимые документы, а также предложил ответчику принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, так как в силу повреждений его автомобиль не мог быть участником дорожного движения.. Однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, убыток в добровольном порядке урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль. В начале ДД.ММ.ГГГГ года представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ### руб. Стоимость услуг эксперта составила ### руб. и ### руб. Согласно экспертному заключению ### утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ### руб. Стоимость услуг эксперта составила ### руб. Комиссия за оплату услуг эксперта составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ### руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб., утрату товарной стоимости в размере ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб. (### руб. + ### руб.). также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб., судебные расходы: стоимость отправки заявления о страховой выплате ### руб., стоимость отправки сообщения о проведении осмотра в размере ### руб., стоимость отправки повторного заявления об осмотре ### руб., стоимость юридических услуг ### руб., услуги банка за внесение оплату за экспертизу ### руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании также отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В письменных возражениях на иск просил уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумности.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (ЕЕЕ ###). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, приложив все необходимые документы, а также предложил ответчику принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, так как в силу повреждений его автомобиль не мог быть участником дорожного движения. Однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, убыток в добровольном порядке урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с просьбой осмотреть автомобиль. В начале ноября 2016 года представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ### руб. Стоимость услуг эксперта составила ### руб. и ### руб. Согласно экспертному заключению ### утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ### руб. Стоимость услуг эксперта составила ### руб. Комиссия за оплату услуг эксперта составила ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта) и ### руб. (УТС).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ### руб. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля равен ### руб.

Оснований не доверять заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС составляет: ### руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы) + ### руб. (величина УТС согласно результатов судебной экспертизы) - ### руб. (выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) - ### руб. (выплаченная сумма УТС) = ### коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, а также штраф в размере ### руб. (### руб./50). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не приведено.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб. за составление отчета ### о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ### руб. за составление отчета ### о размере утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец понес расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств за экспертизу в размере ### руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично в размере ### руб. (за составление иска) с учетом несложности данной категории дел и отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Не подлежат взысканию расходы истца за отправку заявлений в адрес ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению генерального директора ООО Консалтинговый центр "Астреа» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ### руб. АО «Страховая Группа «УралСиб» оплата не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Консалтинговый центр «Астреа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в общем размере ### коп., штраф ### коп., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оценке ущерба в общем размере ### руб., представительские расходы ### руб.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астреа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ### руб.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова