Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024(2-6037/2023;)~М-4714/2023 2-6037/2023 М-4714/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1052/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1052/2024

Поступило 01.11.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-009856-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 337 000 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 рублей 01 копейка.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Центральная Стройбаза», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за транспортное средство страхователя составил 337 000 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому 337 000 рублей 80 копеек подлежат возмещению с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Центральная Стройбаза», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается копией правки о ДТП (л.д.41).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов управлял автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ..., выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Скания гос.номер Р849ЕО797, в результате чего его автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, ребро жесткости, правая фара, капот, передний бампер, передний правый повторитель, транспортное средство Скания получило повреждения: правый бак топливный, правое заднее колесо, правый задний брызговик, лента крепления бака. Асфальтное покрытие было сухим. Со схемой ДТП согласен (л.д.42)

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***>, двигался по проспекту Кузнецкий в сторону ... на зеленый сигнал светофора в 21.30 часа на перекрестке с ... ему не уступил дорогу «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, который выезжал со второстепенной дороги, где и произошло столкновение (л.д.43).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часа по адресу: ... – ... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.38).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 указал, что согласен (л.д.39)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО3 причинен ущерб ООО «Центральная Стройбаза».

Автомобиль «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***>,в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ООО «Альфамобиль» у страховщика АО «СОГАЗ» по полису «АВТ-Лизинг/ПАО» ... МТ 5323 AL/AON от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучателем значится ООО «Центральная Стройбаза» (л.д.8-9).

Транспортное средство «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Центральная Стройбаза», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Стройбаза» было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) составила 337 000,80 рублей, с учетом износа – 196 145,82 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Стройбаза» (выгодоприобретатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого предметом является исполнение обязательств, возникших между выгодопроиобретателем и страховщиком в рамках договора страхования ... МТ 5323 AL/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению признать событие от ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: ...-Кузбасс, ... – ... в результате которого произошло повреждение транспортного средства «Скания G 440», государственный регистрационный знак <***> страховым случаем (пункт 2.1). Также в пункте 2.2 соглашения определили считать страховым возмещение суму в размере 337 000,80 рублей (л.д.19).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Центральная Стройбаза» страховое возмещение в размере 337 000,80 рублей (л.д.20).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника ФИО3 в отношении автомобиля ««ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, АО «СОГАЗ» вправе предъявить к ФИО3 требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного ООО «Центральная Стройбаза».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 337 000,80 рублей.

Суд полагает, что ответчик как причинитель вреда должен возместить реальный ущерб, то есть выплатить денежные средства в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля потерпевшего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6 570,01 рублей (л.д.7).

Исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 337 000 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 570 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Панкова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1052/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья