Постановление № 44Г-154/2018 4Г-1428/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 44Г-154/2018

Суд первой инстанции-

Судебный участок №7

Ленинского района г.Махачкалы

Мировой судья Омаров Р.М.

Суд апелляционной инстанции-

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 26 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханов А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ООО УО № к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения ответчика ФИО9, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л:

ООО УО № обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 35.219 рублей 88 копеек за период времени с <дата> по <дата>.

Иск мотивирован наличием указанной задолженности за ответчиком, который погашать ее в добровольном порядке отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, иск удовлетворен, с ФИО9 в пользу ООО УО № взысканы задолженность в сумме 35.219 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей и государственной пошлины в размере 1.300 рублей, всего – 39.519 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно имеющемуся в деле письму в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО9 по адресу г.Махачкала, <адрес>, направлено извещение о том, что дело в суде первой инстанции будет рассматриваться <дата> в 12 часов 30 минут (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данной процессуальной нормы материалы дела не содержат сведений о вручении приведенного выше извещения ФИО9

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в указанном судебном заседании приняла участие противоположная процессуальная сторона – представитель ООО УО № ФИО10, чьи объяснения заслушаны судом, и дело разрешено не в пользу ФИО9 (л.д.26-27, 28).

В этом судебном заседании ФИО9 не участвовал, извещение ему не вручено. Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что указанное лицо надлежаще извещено.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 5 этой же статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила о разбирательстве гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судом апелляционной инстанции эта ошибка не исправлена и дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении дела, а также, игнорируя принципы гражданского судопроизводства и права сторон по делу, в данном случае, ответчика ФИО9 на участие в рассмотрении дела, сделал вывод, что рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения заявленных требований по существу спора.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3