Апелляционное определение № 33А-10584/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10584/2025

(2а-3632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Даниленко Е.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5 о признании решения незаконным, заинтересованное лицо: ФИО6, по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3 от 12 февраля 2025 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО6, предметом исполнения является: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Указывает, что наложение ареста на транспортные средства несоразмеримо с размером задолженности по исполнительному производству.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным. В остальной части исковых требований отказано. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО7, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав руководствовался данными предоставленными ГИБДД, однако орган представил не актуальную информацию, ввиду чего судебный пристав-исполнитель 12 марта 2025 года вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, таким образом устранил допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. При этом оспариваемое постановление не препятствует владению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист № предметом исполнения которого является: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание их детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 14 846 рублей ежемесячно, что составляет 1,0 величину прожиточного минимума для детей в Республике Крым, на каждого ребенка, начиная с 14 ноября 2022 года и до совершеннолетия детей, с индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым.

На основании указанного исполнительного листа постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 09 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административным истцом оспаривается законность постановления от 12 февраля 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отвечает принципу соразмерности мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника относится к исполнительным действиям, которые могут быть совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответственно, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Как уже отмечалось судом ранее, в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в данном случае задолженность должника по исполнительному производству составляла 155 рублей 27 копеек, что не свидетельствует о целесообразности установления запрета регистрационных действий в отношении 16 транспортных средств.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить наличие связи между избранной мерой принудительного исполнения и задолженностью по исполнительному производству.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия по административным делам, не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя на введение своим постановлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве вспомогательной меры, тем не менее, отмечает явную несоразмерность и избыточность такого запрета, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 февраля 2025 года, очевидно превышающего размер задолженности должника, что противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

Довод жалобы о том, что запрет не подразумевает ограничения правомочий составляющих право собственности, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.А. Даниленко

Е.Г. Тимошенко