Приговор № 1-94/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020 Деперсонификация


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбальченко А.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Тюменского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Анкудинова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

16 июля 2020 года около 12 часов, находясь возле здания ВОХР войсковой части №, рядовой ФИО2, будучи недовольным поведением рядового Ш., сделавшего ему замечание по поводу недобросовестного исполнения служебных обязанностей при проведении такелажных работ, умышленно, в нарушение порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, схватил Ш. за корпус тела и бросил его через бедро на землю. Далее ФИО2 возле помещения для курения около столовой названной воинской части, после предложения ему разрешить возникший конфликт наедине один раз ударил Ш. кулаком в нижнюю челюсть слева.

Указанными действиями ФИО2 причинил Ш. физическую боль, нравственные страдания, а также переломы нижней челюсти в двух местах, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показал, что около 12 часов 16 июля 2020 года он возле здания ВОХР войсковой части №, схватил Ш. за корпус тела и бросил его через бедро на землю за то, что последний сделал ему замечание по поводу недобросовестного исполнения им служебных обязанностей при проведении такелажных работ. Далее он возле помещения для курения около столовой названной воинской части, после предложения ему разрешить возникший конфликт наедине один раз ударил Ш. кулаком в нижнюю челюсть слева. Сразу после конфликта он сопроводил Ш. в медицинский пункт и вызвал медработника.

Помимо личного признания подсудимого его вина в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. в суде показал, что ФИО2 около 12 часов 16 июля 2020 года возле здания ВОХР войсковой части №, будучи недовольным сделанному ему замечанию по поводу недобросовестного исполнения служебных обязанностей при проведении такелажных работ, схватил его за корпус тела и бросил через бедро на землю, а возле помещения для курения около столовой названной воинской части, после предложения разрешить возникший конфликт наедине один раз ударил его кулаком в нижнюю челюсть слева. Сразу после конфликта ФИО2 сопроводил его в медицинский пункт и вызвал медработника.

Свидетель М., командир взвода, в суде показал, что 16 июля 2020 года около 12 часов 10 минут он находился в здании столовой войсковой части №. В это время к нему обратился рядовой И. и доложил, что около места для курения между ФИО2 и Ш. произошел конфликт. После прибытия на место происшествия он доставил Ш. в больницу для оказания медицинской помощи. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО2 пояснил, что Ш. сделал ему (ФИО2) замечание по поводу уклонения от служебных обязанностей при проведении такелажных работ. Тот, будучи возмущенным полученным замечанием со стороны Ш. бросил последнего через бедро на землю, а в дальнейшем ударил в область челюсти слева.

Из исследованных в суде показаний свидетелей И., Б., В. следует, что 16 июля 2020 года около 12 часов, когда их строй проходил здание ВОХР войсковой части №, они видели, как ФИО2 схватил Ш. за корпус тела и бросил его через бедро на землю, а после этого они видели, как около места для курения около столовой ФИО2 нанес Ш. один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. причинены переломы нижней челюсти в подбородочном (ментальном) отделе справа и в области левого ее угла, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть 16 июля 2020 года при нанесении одного удара ФИО2 по лицу в область челюсти слева.

Из протоколов проверки показаний на месте и следственных экспериментов, проведенных с участием обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Ш., следует, что в ходе этих следственных действий они показали, при каких обстоятельствах и каким образом подсудимый применил к потерпевшему насилие и ударил последнего правой рукой в область подбородка слева. Их показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей И., Б., В., а также с другими доказательствами по делу.

В соответствии с учетно-послужными документами ФИО2 и Ш. на 16 июля 2020 года друг с другом в отношениях подчиненности ни по воинской должности, ни по воинскому званию не состояли.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, подсудимый ФИО2 «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Полностью согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта, установлено, что примененное рядовым ФИО2 в отношении рядового Ш. насилие было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации и было связано с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей подсудимым ФИО2. Именно эти обстоятельства и определяют содеянное ФИО2 как воинское преступление.

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им требований ст.ст. 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ как излишне вмененные, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся воинской вежливости, поведения и обязанностей военнослужащих.

При этом суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО2 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

С учетом изложенного суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью. Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Ш., который просил проявить к подсудимому ФИО2 снисхождение.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом требований положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и другие цели наказания могут быть достигнуты исправлением подсудимого без изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление против установленного порядка прохождения военной службы, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования войсковой части 89547, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за их участие на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 5 750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь