Решение № 12-4/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

дело 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 05 апреля 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием защитника Гаттарова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение должностного лица по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а поданная жалоба ФИО5 на указанное постановление без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО5 просит отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствии, без надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

В судебном заседании защитник Гаттаров А.Ф. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с жалобой к должностному лицу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В поданной жалобе ФИО5, приводя доводы о том, что на момент совершенного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с тем, что жалоба ФИО5 была рассмотрена без его участия и при отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а поданная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменений, а поданная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении поданной жалобы, должностное лицо в своем решении пришло к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

Указанный вывод должностного лица является мотивированным и подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, являлся ФИО5 (л.д. 27, 71).

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 заблаговременно был уведомлен должностным лицом по адресу электронной почты, указанному ФИО5 в поданной жалобе, с подтверждением о доставке электронного письма адресату. (л.д. 21-22, 72,73).

При таких обстоятельствах решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,- оставить без изменений, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Минаков