Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025

64RS0018-01-2025-000602-54


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Импульс» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Администрация Первомайского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Администрация Первомайского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 191 000 кв. м (19.1 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>. В марте 2025 г., в ходе визуального осмотра принадлежащего ему земельного участка, было установлено, что по всей площади участка имеются остатки сельскохозяйственной культуры (подсолнечника). При этом он работы по выращиванию на участке подсолнечника самостоятельно не проводил. По факту использования неустановленными лицами принадлежащего ему земельного участка, им в адрес Управления Россельхознадзора по Саратовской области, было направлено обращения. В дальнейшем, указанное обращение, было перенаправлено для организации проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в ходе которой специалистами Росреестра было установлено, что на момент осмотра 02.04.2025 г.) на его участке имелись остатки сельскохозяйственной культуры - подсолнечника после уборки урожая 2024 г. Так же было установлено, что согласно информации размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» в ЕФИС ЗСН (Минсельхоз) «Сведения о сельскохозяйственных землях» использование участка осуществляло ООО «Импульс». По результатам проведенной проверки в адрес ответчика было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Таким образом, достоверно был установлен факт использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, в отсутствие каких либо правовых оснований, поскольку между ним и ответчиком соглашений о возмездном или безвозмездном использовании земельного участка не заключалось. С учетом информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур (подсолнечника) на территории Саратовской области и Краснокутского муниципального района, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) письмом от 07.07.2025 г. № 66/ОГ и письмом от 01.07.2025 г. № 64/ОГ, Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных доходах от использования принадлежащего ему земельного участка. Сумма неосновательного обогащения составила 667452 руб. 45 коп. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для использования принадлежащего ему земельного участка, доходы от сбора урожая подсолнечника в размере 667452 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в его пользу. С целью составления искового заявления, истцом 23.07.2025 был заключен договор № 19 на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя. Просит взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 667452 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18350 руб.

Представитель ООО «Импульс» ФИО2 представил возражения, в которых указано, что именно истцу принадлежит выбор способа защиты права. В данном случае истец посчитал необходимым предъявить ко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, а не в виде арендной платы за период фактического бездоговорного пользования земельным участком. Считает, что истец утверждает об убытках в виде упущенной выгоды. Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки из-за невозможности использования спорного участка для выращивания подсолнечника, и эти убытки связаны именно с действиями ответчика. Более того, следует отметить, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 2008 года. С указанного периода истцом каким-либо образом земельный участок не обрабатывается. При этом, часть участка истца занимает собой пашня, часть пастбище. Участок истца представляет собой поле, окруженное иными земельными участками в составе единого землевладения. Четкие границы земельного участка истца на местности отсутствуют, межевых знаков не имеется, участок не огорожен. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом осмотра от 02.04.2025, приобщенного самим истцом к исковому заявлению. Более того, согласно Выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, данные в части описания закрепления на местности границ земельного участка отсутствуют. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляющих собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли. Мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации не проводит. В качестве обоснования своей позиции, истец ссылается на акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № 271/КК-2025 от 07.04.2025, составленного государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области, в котором указано, что согласно полученной информации, размещенной в ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» в ЕФИС ЗСН (Минсельхоз) «Сведения о сельскохозяйственных землях» использование участка осуществляло ООО «Импульс», дата актуальности записи 01.01.2024. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик засеивал земельный участок истца, собрал с него урожай, продал его и получил прибыль. При этом, использование земельного участка не является подтверждением того, что из такого использования ответчик извлек какую-либо выгоду. Доказательств реального получения ответчиком дохода от использования земельного участка истца не имеется. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ООО «Импульс» собирался именно подсолнечник и при этом был собран урожай со всего земельного участка истца. Для получения урожая подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. При этом, размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения заявлен с учетом сумм стоимости урожая подсолнечника, произведенного исходя из площади участка, средней арифметической цены подсолнечника, ее урожайности и оптовой продажной стоимости. Вместе с тем, при расчете истцом не учтены вложения, которые необходимо затратить для посева, выращивания и сбора урожая. Также следует отметить, что истец, владея информацией об использовании его земельного участка, подал исковое заявление в суд о взыскании с ответчика денежных средств спустя длительное время после обнаружения пользования его участком после созревания и уборки урожая, т.е. по сути, после возникновения возможности получения прибыли от реализации выращенного урожая. При таких обстоятельствах, бездействие истца по защите нарушенного права и последующие действия по взысканию неосновательного обогащения с ответчика по истечении длительного периода времени, в течение которого ответчик нес расходы по обработке земельного участка, покупке удобрений и гербицидов с целью выращивания урожая, свидетельствуют о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки из-за невозможности использования спорного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, и эти убытки связаны именно с действиями ответчика. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих уборку урожая подсолнечника на земельном участке истца именно ответчиком, а также учитывая положения части 2 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, форму защиты менять не будет. В качестве доказательств предъявлял документы, которые поступили с Росреестра, акты обследования, фототаблицы. ООО «Импульс» было вынесено предостережение. Налоговая инспекция дала сведения, что земельный участок 720 га используется ООО «Импульс». В представленных материалах ОМВД имеются сведения, что ФИО5 признал, что обрабатывает земельный участок 840 га, в том числе и земельный участок ФИО1 19.1 га.

Представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО2 в судебном заседании возразил против исковых требований. Поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, так как данный иск не обоснован, не является необоснованным обогащением. Что противоречит нормам действующего законодательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает начальником Управления сельского хозяйства по Краснокутскому району. В Управлении сельского хозяйства не регистрируются кадастровые номера, обрабатывают статистические данные. У каждого арендатора есть договор, на основании чего они обрабатывают землю. Сведений о возделывании земельного участка ФИО1 у нее не имеется. В с. Ахмат Краснокутского района ведут деятельность организации: ОО «Импульс», КФХ «Весна», КФХ «Лада».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В статье 1109 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.04.2008, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.08.2025. (Том № 1 л.д. 37-43).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14.04.2025 № 09-30/12484, направленному ФИО1 указано, что в рамках полномочий управления, действующим законодательством не предусмотрено возбуждение уголовного дела об административном правонарушении, по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. (Том № 1 л.д. 71-72).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.05.2025 № 09-30/16290, направленному ФИО1 указано, что в рамках полномочий управления, действующим законодательством не предусмотрено возбуждение уголовного дела об административном правонарушении, по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. (Том № 1 л.д. 73-74).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10.07.2025 № 09-30/24745, направленному ФИО1 указано, что в результате выездного обследования установлено, что на момент выездного обследования какие-либо сельскохозяйственные работы на участке не осуществляются, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок вспахан, какие-либо следы произрастания сельскохозяйственных растений отсутствуют. Участок для выращивания сельскохозяйственных культур на момент осмотра не используется. (Том № 1 л.д. 75).

Согласно акта выездного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 262/КК-2025 от 02.04.2025 установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 64:17:010203:20, имеются остатки сельскохозяйственной культуры - подсолнечника после уборки урожая 2024 года. На момент осмотра какие-либо сельскохозяйственные работы на участке не осуществлялись, сельскохозяйственная техника отсутствовала. Признаки самовольного строительства отсутствуют. (Том № 1 л.д. 77).

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) № 271/КК-2025 от 07.04.2025, составленного государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель ФИО8, указано о целесообразности объявить ООО «Импульс» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (Том № 1 л.д. 78).

Согласно выездного обследования № от 04.07.2025, указано, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено следующее: земельный участок не огорожен, на момент выездного обследования какие-либо сельскохозяйственные работы на участке не осуществляются, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок вспахан, какие-либо следы произрастания сельскохозяйственных растений отсутствуют. Участок для выращивания сельскохозяйственных культур на момент осмотра не используется. (Том № 1 л.д. 81).

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) № № от 08.07.2025 по результатам которого указано, что при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) объекта земельных отношений, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено, что нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено. (Том № 1 л.д. 82-83).

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.04.2025 ООО «Импульс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ – недопущению использования без надлежащего права земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Том № 1 л.д. 113-114).

Согласно ответа на обращение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 07.07.2025 № 66/ОГ, адресованное ФИО1 указано, что не располагает сведениями о средней убранной урожайности подсолнечника, представил официальную статистическую информацию о средней урожайности подсолнечника в весе после доработки в хозяйствах всех категорий за 2024 год (Том № 1 л.д. 22)

Согласно ответа на обращение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 01.07.2025 № 64/ОГ, адресованное ФИО1 представлена официальная статистическая информация о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Саратовской области без НДС на семена подсолнечника (Том № 1 л.д. 25).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2025 ООО «Импульс» включено в Единый реестр юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26.08.2016. (Том № 1 л.д. 29-32).

Согласно выписки из приказа № от 26.08.2021 ФИО5 на основании протокола собрания учредителе ООО «Импульс» от 26.08.2021 вступил в должность генерального директора ООО «Импульс» сроком на пять лет с 26.08.2021 по 26.08.2026 (Том № 1 л.д. 47).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № Постановлением администрации Краснокутского района от 06.09.1994 № ТОО «Луч» приобрело право общей долевой собственности, общей площадью 19,1 (Том № 1 л.д. 133-136).

Согласно договору дарения земельной доли от 15.01.2008, ФИО9 подарил безвозмездно ФИО1 земельную долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности 19,1 га, находящуюся по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 137-138).

Согласно уведомлению Филиала ППК «Рокадастр» по Саратовской области от 08.09.2025 № № в ЕГРН отсутствуют сведения по земельному участку с кадастровым номером № (Том № 1 л.д. 239).

Согласно постановлению от 12.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 (Том № 2 л.д. 2-4).

Согласно землеустроительному делу № по межеванию от 16.04.2008 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО1 на основании договора дарения земельной доли от 15.01.2008, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 19.1 га, (Том 2 л.д. 11-23).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, указанные выше нормы действующего законодательства, суд считает, что предъявляя требование к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру спора. В своих требованиях истец утверждает об убытках в виде неосновательного обогащения, так как в исковом заявлении истец указывает о том, что ответчик ООО «Импульс» использовал земельный участок, принадлежащий ФИО1, для засеивания и получения после собранного урожая, прибыли. Однако материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорным производством, исследованными в судебном заседании не подтверждается факт получения ООО «Импульс» прибыли (выгоды) при обработке земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Администрация Первомайского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказание юридических услуг № от 23.07.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО4, предмет договора: исполнитель обязуется оказать юридические услуги для заказчика, перечень услуг исполнителя: консультация с изучением документов, составление искового заявления в Краснокутский районный суд Саратовской области к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг: 10000 рублей. (Том № 1 л.д. 26-27).

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 30.07.2025 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18350 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350 руб., следует отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Администрация Первомайского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян