Решение № 2-16361/2025 2-5919/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 2-5919/2026

24RS0048-01-2023-005696-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 934002 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., оплату услуг оценки в размере 12500 руб., а также почтовые услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ 54115-15, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 99858 г/н№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки ISUZU ELF, г/н С8489КН124, который двигался по <адрес> в попутном направлении впереди в попутном направлении с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21074, г/н № тем самым нарушил п. ПДД ч.1 ст. 12.24. Гражданская ответственность водителя была застрахована за счет возмещения страховых выплат возмещению ущерба (115 700+152 000+117 015) итого 384 715 руб. Согласно полученного экспертного заключения № Красноярская оценочная компания ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, составила 1318717 руб., без учета износа. Полагает что сумма в размере 934002 руб. (1318717-384715) подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того истцом для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО14, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, управлял транспортным средством по его заданию, следовательно, ответственность должен нести работодатель.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО16 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно указав, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды. В данный момент он (ФИО18) находился на стационарном лечении, договор аренды на подпись привозила супруга. После ДТП денежные средства были переведены ФИО17, для восстановления автомобиля, какая сумма была оплачена на ремонт ему (ФИО18) неизвестно, при переводе назначение платежей им не указывалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО15, ООО СК «Согласие», Российский союз автостраховщиков, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 54115-15, г/н №, с полуприцепом ЧМЗАП 99858, г/н №, принадлежащих ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Isuzu Elf, г/н №, под управлением собственника ФИО1, который двигался по <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Isuzu Elf, г/н № с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника ФИО4, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Как установлено вышеуказанным решением из объяснений ФИО2, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 54115-15, г/н №, который находится у него в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по <адрес> в <адрес> при перестроении из правой полосы в левую, увидев впереди идущий автомобиль Isuzu Elf, г/н №, допустил экстренное торможение, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Автомобиль Isuzu Elf, г/н № в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, который двигался во встречном направлении.

Согласно объяснений ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Isuzu Elf, г/н №, стоял на светофоре по <адрес> в <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, который двигался во встречном направлении. Дорожное покрытие было осложнено снежным накатом.

Из пояснений ФИО15 следует что, ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась на автомобиле ВАЗ 21074, г/н № по <адрес> в <адрес>, когда со встречной полосы движения в ее автомобиль въехал автомобиль Isuzu Elf, г/н №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля КАМАЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водителем грузового автомобиля КАМАЗ 54115-15, г/н № ФИО2 было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные (гололед) и метеорологические условия, для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Таким образом, суд посчитал установленным, что в результате совершенных водителем транспортного средства КАМАЗ 54115-15, г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей автомобилей Isuzu Elf, г/н № ФИО1, ВАЗ 21074, г/н № ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

Вина в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно представленным сведениям из органов ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 54115-15 г/н № является ФИО3 Помимо указанного автомобиля, в собственности ФИО3 имеется автомобиль КАМАЗ 35410 г/н №, полуприцеп ЧМЗАП 99858, г/н О43423/24.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 собственником ФИО3 в отношении автомобиля не застрахована, он в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не был включен.

ФИО15 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в размере 70338,45 руб., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен потерпевшему ФИО15

ФИО1 также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в общей сумме 385021,89 руб., которые выплачены ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115700 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117015 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306, 89 руб.).

Учитывая, вину ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие», у него как у страховщика, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к лицу виновному в ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, являющимся собственником автомобиля КАМАЗ 54115-15 г/н №, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 (ОГРНИП №) имеет основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В административном материале ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает водителем.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 ФИО6 ФИО2 на момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ 54115 г/н №, принадлежащим ИП ФИО3, состоял с ним в трудовых отношениях. Заработная плата ИП ФИО3 ФИО7 перечислялась на счет последнего. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела стороной ответчика представлены справки по операциям о поступлении на его счет ДД.ММ.ГГГГ – 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по счету №, принадлежащего ФИО7, ИП ФИО3 со своего счета № ежемесячно вносил на счет ответчика денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 41147,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 указывая в административном материале на должность водителя, управлял на момент ДТП грузовым автомобилем КАМАЗ 54115-15, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 99858, г/н №, которые принадлежат ФИО3, имеющего статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего в соответствии с выпиской из ЕГРИП основную деятельность по ОКВЭД – деятельность грузового автомобильного транспорта, и производившего ежемесячно, начиная с декабря 2022 года по июль 2023 года, перечисления на счет ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП действовал не своих интересах, а действовал по заданию работодателя ИП ФИО3 В этой связи суд, руководствуясь содержанием приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО2, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате указанного ДТП автомобилю Isuzu Elf, г/н № причинены механические повреждения в виде передний бампер, левая блок фара, передняя панель, правая дверь, бензобак, двери будки 2 шт., задние блок фонари, 2 шт., правый передний подкрылок, расширительный бачок, левое стекло, крепление ДВС.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Красноярской оценочной компании ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле Isuzu Elf, г/н № были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей (округленно) 705615 руб., без учета износа заменяемых деталей (округленно) 1 318 717 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд находит указанное экспертное заключение ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако в результате нарушений требований ПДД РФ а именно несоблюдение безопасной дистанции между транспортными средствами привело к столкновению автомобилей КАМАЗ 54115-15, г/н № с полуприцепом ЧМЗАП 99858 г/н№, и автомобилем ISUZU ELF, г/н С8489КН124, что стало причинно-следственной связью причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что автомобилю истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ущерба в размере 934002 руб. (1318717 руб. сумма ущерба -384715 сумма выплаченная страховой компанией) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что знаком с ФИО3, ФИО2 давно, познакомились в гараже. ФИО17 после ДТП привез КАМАЗ к ним, попросил отремонтировать, сказал, что взял автомобиль в аренду не успел на нем заработать. Привозил запчасти ФИО17, ФИО3 в этот момент в больнице находился. Но ФИО17 говорил, что денег у него нет, он в аренду только взял и заработать не успел. После ремонта ФИО10 не видел. Кто производил оплату за ремонт транспортного средства ему неизвестно, ему привозили только запчасти которые необходимы для ремонта.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 И ФИО2, а также что денежные средства в общем размере 335147,97 руб. переведенные им на счет ФИО11 были переведены для ремонта транспортного средства, судом не принимаются. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, документов подтверждающих назначение платежа материалы дела не содержат, как и не представлено ответчиком документов подтверждающих выполнение ремонта на указанную сумму.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в момент дорожно- транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в качестве работника у ИП ФИО12, что подтверждается представленными в материалы дела переводы на банковскую карту, следовательно заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, суммы ущерба, в результате ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО12 подлежит взысканиюущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, в сумме 934002 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого по поручению заказчика исполнителем выполняются следящие работы: составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов с предъявлением в суд, представительство и защита интересов в суде, посредством участия в судебных заседаниях. (п.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 12000 руб. (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Произведена оплата услуг по договору в размере 12000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером 01/23 от 02.02.2023

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, участие в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес расходы на почтовые отправления в размере 468,08 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты><адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 934002 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 468 рубля 08 копеек, государственную пошлину в размере 12541 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026 года