Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-4270/2024;)~М-3009/2024 2-4270/2024 М-3009/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны являются собственниками жилого помещения с КН № - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, истец - 2/3 долей, ответчик 1/3 доли. В спорной квартире ФИО2 фактически не живет и, в использовании квартиры по назначению не заинтересована. По мнению истца, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, ее выдел в натуре невозможен. Истец заинтересована в сохранности спорного жилого помещения и, использовании его по назначению. Достигнуть соглашения об оценке стоимости квартиры и, соответственно, стоимости долей, стороны не могут. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

признать долю ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, незначительной;

прекратить ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. 28 Июня Д.9А;

взыскать с нее (обязать выплатить) в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1.165.733 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А;

признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Цацына Е.В., действующая по ордеру и доверенности исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал в случае взыскания с истца денежной суммы в размере 1 520 000 руб., исходя из равновесной стоимости доли в имуществе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, по адресу <адрес>А, <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м. Доля ФИО1 в праве в общей долевой собственности составляет 2/3 долей, ФИО2 - 1/3.

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ/9, составленному ООО «Арктика», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 497 200 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в квартире - 1 165 733 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика рыночной стоимотси доли в спорной недвижимости, по ходатайству ответчика, для разрешения заявленных истцом требований, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №-ОЭНД, составленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлено, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 560 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в квартире - 810 000 руб., равновесная стоимость 1/3 доли в <адрес> 520 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку выводы экспертного заключений мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером стоимости объекта и его доли, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка жилого помещения с учетом рынка недвижимости и с использованием перечня документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.. При этом суд учитывает, что согласно Федеральному стандарту оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая цели оценки (имущественный спор между конкретными физическими лицами), существует возможность оценки равновесной стоимости.

Равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо читывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

В силу того, что в данном случае сделка совершается между конкретными физическими лицами; возможна ситуация, когда реализуется квартира целиком, а собственники распределяют полученные денежные средства пропорционально своим долям без скидок на ликвидность долей (так как правообладатель остальных долей получает полные права собственности на объект недвижимости в единоличное распоряжение). Поэтому судом при разрешении требований берется в основу, равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли - общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, площадью 34,8 кв.м, по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, что составляет 1 520 000,00 руб. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублен 00 копеек).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании доли ответчика ФИО2 незначительной суд приходит к выводу, что права ответчика ФИО2 как собственника 1/3 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО1

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из равновесной стоимости доли квартиры, принадлежащей ответчику (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества), что составляет 1 520 000,00 руб. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублен 00 копеек).

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> признании права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение со взысканием с истца денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 520 000 руб., внесенных последней на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет обеспечительного платежа по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от 25.09..2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Экспертное заключение составлено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 29 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в полном объеме, положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 17 000,00 руб. на расчётный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ №) к ФИО2(паспорт гражданина РФ №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН № - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, незначительной.

Прекратить ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН № - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>- а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН 50:1660301017:482 - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, в размере 1.520.000(один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 1.520.000(один миллион пятьсот двадцать тысяч)рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 702287800444UGWW на сумму 1.162.733 рублей, назначение платежа: судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу №; и от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 702295818262UDSW на сумму 357.267 рублей, назначение платежа: судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН 50:1660301017:482 - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ином размере, отказать.

Решение суда является основанием, для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН № - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а;

прекращения права собственности ФИО1 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН № - однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а,

права собственности ФИО1 на жилое помещение с КН № — однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-

а.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспер1из» судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 17.000(семнадцать тысяч)рублей, размещенные ею ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Управления судебного департамент в <адрес>(СУИП 851723180045MSEW).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: