Решение № 2-1481/2025 2-1481/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1481/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указывая, что с апреля 2018 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер № ***, 2013 года выпуска. На основании устной договоренности данный автомобиль был передан ФИО3, для работы в такси. ФИО3 был включен в полис обязательного страхования, что позволило ему управлять ТС. **.**.** от ФИО3 ему стало известно, что **.**.** он примерно в 02 часа 30 минут приступил к выполнению заказа, забрал ранее знакомую ему женщину ФИО2, которая попросила ее отвезти к любой точке питания. Затем ФИО3, находясь с пассажиром ФИО2 в районе ларька «Русский аппетит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, вышел из автомобиля, вошел в ларек, при этом в салоне автомобиля оставалась ФИО2, автомобиль он не глушил. Спустя несколько минут ФИО3 вышел из ларька и обнаружил, что автомобиля нет. Через некоторое время сотрудниками ДПС автомобиль под управлением ФИО2 был замечен и задержан, а автомобиль уже имел механические повреждения в передней правой части автомобиля. Согласно заключению о стоимости устранения повреждений автомобиля, стоимость составила 262325 руб. Приговором Железногорского городского суда Курской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Добровольно возместить ущерб ФИО2 не пыталась. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, госномер № *** в размере 262325 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., а также расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, указав, что требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о признании иска, также указав, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от **.**.** N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО2 признана виновной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Из приговора усматривается, что в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут **.**.** ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра от правого торца здания автовокзала г. Железногорска Курской области, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В тот же период, с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут **.**.** у ФИО2, находящейся в качестве пассажира в салоне автомобиля такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № *** 31, принадлежащем на праве собственности ФИО1, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра от правого торца здания автовокзала г. Железногорска Курской области, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № R266 от **.**.** стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Логан» госномер № *** составляет 262 325 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 262325 руб.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг оценщика, 394 рубля почтовые расходы, 5000 рублей расходы за составление иска.

Данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 262 325 рублей, расходы за услуги эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 394 рубля, расходы за составление иска 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.