Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2612/2025

Дело № 2-2612/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 28 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОРАБ» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПРОРАБ» договор подряда ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными средствами осуществить комплект работ в помещениях заказчика (истца) по адресу: ..., согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Срок завершения работ – ... месяцев с момента заключения договора, однако до настоящего времени свои обязанности по договору ответчиком не исполнены, истец в связи с нарушением срока сдачи работ понес значительные убытки.

С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПРОРАБ» неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расторгнуть договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПРОРАБ» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление по-ложения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нару-шающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОРАБ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда ..., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: ..., общей площадью по горизонту пола 74 кв.м (далее – объект), согласно смете (приложение ...), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением ... (смета) и составляет 1 010 461 руб. (п. 1,3 договора).

Срок выполнения – в течение 6 месяцев с момента заключения договора (п. 2.1), в срок, указанный в п. 2.1 договора, не входит период простоя - отсутствие возможности выполнять работу по вине заказчика, в т.ч. при отсутствии материалов заказчика, финансовых проблемах заказчика, длительном согласовании заказчиком материалов, предложенных исполнителем и т.п. (п. 2.2. договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результат работ заказчику не передан.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что все предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, нарушение срока передачи результатов работ нарушены в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления материалов, внесением изменений в перечень работ, дизайн-проект, а также несвоевременным внесением денежных средств в счет оплаты договора, то есть имеет место просрочка кредитора. Указывает, что акты по результатам работ составлены и направлены заказчику, однако не были подписаны.

В материалы дела представлены:

акт выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ,

акт выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ,

акт выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ,

акт выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ

акт выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных актах указаны стороны и адрес объекта, совпадающие с теми же реквизитами заключенного между сторонами договора, однако часть актов (...) указывает на договор с иной датой и номером. Акты не подписаны со стороны заказчика.

Согласно представленной ответчиком переписке в мессенджере, акты выполненных работ направлялись ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ (...). Истец факт переписки с ответчиком в мессенджере не отрицал, о подложности указанного доказательства не заявлял, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, и приходит к выводу, что все представленные ответчиком акты составлены в отношении договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составлялись в указанные сроки и направлялись истцу.

Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ее направления обязанности по договору ООО «ПРОРАБ» не исполнены, при этом перечень невыполненных работ не приведен.

В исковом заявлении также не указано, какие именно работы, предусмотренные сметой, не были выполнены на момент предъявления иска, не даны такие пояснения и в ходе разбирательства, доказательства выполнения ответчиком иного объема работ, нежели изложенного в актах, не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления акта ... от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены исполнителем в полном объеме.

Как указано в п. 2.1, срок выполнения работ по заключенному между сторонами договору – ... месяцев с момента заключения, то есть последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что условия договора подряда о сроке выполнения работ было изменено сторонами, и согласованы новые сроки. Так, из представленной ответчиком переписки в мессенджере, ведение которой истец не отрицал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ направляет исправленный дизайн-проект, ДД.ММ.ГГГГ истец перенаправляет ответчику сообщение поставщика напольного покрытия о переносе даты поставки материала, ДД.ММ.ГГГГ исполнителю сообщается о том, что заказан недостающий керамогранит, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает исполнителю о том, что он привез мозаику, ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждают вопрос о возведении раковины из керамогранита силами стороннего исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ – поиск исполнителя для возведения конструкции из стеклоблоков, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обращается с просьбой составить расчет стоимости работ по выравниванию стен под покраску, ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщает ответчику, что завтра начнутся работы по стеклоблокам, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что на квартиру привезли ... цветов для выбора. Лишь ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обращается к исполнителю с просьбой «ускорить рабочие процессы на объекте».

Дав оценку приведенному доказательству, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения обязательств обеими сторонами, они согласовали новый срок выполнения работ по договору, который наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия письменного соглашения об изменении срока, по мнению суда, при наличии иных приведенных доказательств, не может служить основанием для отказа в установлении правоотношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору ООО «ПРОРАБ» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен следующий расчет неустойки за указанный период:

1 010 461 * ...% * ... дн. = 1 727 888,31 руб.

Поскольку неустойка не может быть более общей цены заказа, то размер неустойки в данном случае ограничен суммой 1 010 461 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 23.06.2016 г. N 1365-О, от 25.04.2019 г. N 947-О и другие).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает в данном случае получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер нарушенного права истца, срок нарушения прав потребителя, стоимость работ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 руб., считая, что именно такая сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку после получения ответчиком претензии права истца своевременно не были восстановлены, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не произвел своевременно выплату ущерба потребителю, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «ПРОРАБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОРАБ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОРАБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова