Решение № 2-11793/2025 2-1566/2026 2-1566/2026(2-11793/2025;)~М0-9679/2025 М0-9679/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-11793/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом II Договора гражданин поступает в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Медико-профилактическое дело».

Приказом 511-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по собственному желанию в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Минобрнауки России с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2 была отчислена в связи с переводом в другую образовательную организацию, договор о целевом обучении считается расторгнутым на основании п. 51 Постановления Правительства РФ №. Что также подтверждается письмом Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено требование об уплате штрафа по адресу: 445051, <адрес>, уд. Маршала ФИО5, <адрес>. Письмо с требованием Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплатить штраф Ответчик должен был в течение 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа. В указанный период Ответчик штраф не оплатил.

На основании доводов, изложенных в иске, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России 129 546,92 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 92 коп., а именно: штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 124 802,92 руб. (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 92 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4744 руб. (Четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб.

В судебное заседание ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. В материалах дела от ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не соглашалась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, просила снизить размер штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с разделом II Договора гражданин поступает в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Медико-профилактическое дело».

Приказом 511-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по собственному желанию в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Минобрнауки России с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 была отчислена в связи с переводом в другую образовательную организацию, договор о целевом обучении считается расторгнутым на основании п. 51 Постановления Правительства РФ №. Что также подтверждается письмом Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (далее — Постановление Правительства, РФ №) если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ № в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 54 Постановления Правительства РФ №).

В силу пункта 58 Постановления Правительства РФ № размер штрафа для граждан, не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 552"Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Медико-профилактическое дело" для очной формы обучения установлен срок 6 лет. Нормативные затраты составляют:

2022/2023 учебный год - 104 500,00 руб. (письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н);

2023/2024 учебный год - 111 900,00 руб. (письмо Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н.);

2024/2025 учебный год - 111 900,00 руб. (по нормативу 2023/2024 уч.г.); 2025/2026 учебный год -111 900,00 руб. (по нормативу 2023/2024 уч.г.); 2026/2027 учебный год - 111 900,00 руб. (по нормативу 2023/2024 уч.г.); 2027/2028 учебный год — 111 900,00руб. (по нормативу 2023/2024 уч.г.).

Всего нормативные затраты за шесть лет обучения составляют 664 000,00 рублей. Срок фактического времени обучения ФИО2 в СамГМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412 дней.

Согласно расчета истца размер штрафа, рассчитанный пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе (2192 дн.), составляет: 412/ 2192 * 664 000,00 руб. = 124 802,92 руб.

Руководствуясь пунктом 59 Постановления Правительства РФ № Истец выставил соответствующее Требование об уплате штрафа, которое Ответчик обязан был оплатить не позднее 12 месяцев со дня его получения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено требование по адресу: 445051, <адрес>, уд. Маршала ФИО5, <адрес>. Письмо с требованием Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплатить штраф Ответчик должен был в течение 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа. В указанный период Ответчик штраф не оплатил.

Представленный истцом расчет суд проверил и находит его правильным, обоснованным и арифметически верным. Возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчета задолженности от ответчика в суд не поступало.

Вместе с тем, суд учитывает правовую природу спорного штрафа, вытекающую из гражданско-правовых обязательств как меры ответственности, к которой возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности должника. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Штраф является стимулом правомерного поведения гражданина, способствующим исполнению обязательства надлежащим образом под угрозой применения ответственности, предусмотренной законом. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Суду ответчиком представлены пояснения относительно необходимости снижения размера заявленного ко взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рамках спорных правоотношений возможно и без соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО4 в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что она является обучающимся 3 курса очной формы обучения Тольяттинского государственного университета, что объективно свидетельствует о невозможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме и получать соответствующий заработок. ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в удаленном формате со средним доходом за последние 4 месяца менее установленного в <адрес> на 2025 год минимального размера оплаты труда и не имеет значительных сумм денежных средств на своих банковских счетах. Ответчик проживает по адресу регистрации совместно с родителями и братом и имеет с ними в общей долевой собственности 1/4 жилого дома площадью 37,2 кв.м, в <адрес>. ФИО4 ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитным обязательствам в размере около 4 000 руб., также у последней отсутствует в собственности какое-либо движимое имущество.

Оценив совокупность представленных доказательств, основания искового заявления, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, заявленного ко взысканию с ответчика до 62 798,03 руб. (судом применен расчет по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: расчет

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 664000х 8%/365х18=2619,62 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 664000х7,5%/356х308=42023,01 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 664000х8,5%/365х22=3401,86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:664000х12%/365х34=7422,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:664000х13%/365х31=7331,29 руб.

Итого: 62 798,03 руб.),

учитывая то обстоятельство, что штраф, подлежащий взысканию по ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ по своей правовой природе является исключительно штрафной санкцией, подлежащей взысканию с гражданина в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 744 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 62 798,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 744 руб., а всего взыскать – 67 542, 03 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>