Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

№ 10-10/2017


Апелляционное

постановление

г. Ярославль 18 апреля 2017 г.

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Детковой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора заволжского района г. Ярославля ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кремешкова А.М. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кремешкова А.М. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кремешкова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 257-261).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, приговор считает незаконным, автор жалобы указывает, что он был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ дважды, срок лишения истек в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения деяний и наказания (лишения водительских прав) в Уголовном кодексе РФ не было преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ. Уголовная ответственность по ст. 264.1. УК РФ установлена с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов, автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 1.7., 4.6. КоАП РФ, ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ. Просит суд уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, по мнению ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, непогашенная административная ответственность за его совершение, не призвалась преступлением и данное обстоятельство не могло быть им осознано до ДД.ММ.ГГГГ Объективная сторона вмененного ФИО2 деяния, включает указание на совершение правонарушения, совершенного до этой даты, то есть уголовному закону в этой части придается обратная сила, что противоречит указанным выше нормам. ФИО2 не совершал управления автомобилем в состоянии опьянения, так как он в трезвом состоянии ехал на автомобиле за инсулином, так как страдает диабетом 1 -го типа с детства. После остановки на светофоре, неизвестный ему гражданин, внезапно, вытащил у него из замка зажигания ключ включения зажигания автомобиля. Этот гражданин не показал каких-либо документов, что он имеет на это право, не был в форменной одежде сотрудника полиции. То есть он незаконно нарушил право управления автомобилем, то есть совершил самоуправство, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. После остановки автомобиля у ФИО2 не было обязанности не употреблять спиртное после остановки автомобиля. Из-за своей болезни, не зная о действительных намерениях гражданина, находясь в крайней необходимости из-за плохого самочувствия, опасаясь диабетической комы, Губарев выпил несколько глотков водки имеющейся у него при себе бутылки с водкой. Автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не управлял. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Показания свидетелей о том, что он выглядел как пьяный несостоятельна, так как из-за волнения и подскочившего сахара в крови, он почти терял сознание. Доводы ФИО2 в свою защиту не опровергнуты. Сотрудники полиции не видели того, чтобы ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Обвинение основано на показаниях двух заинтересованных свидетелей мужа и жены ФИО8, Е.М., стремящихся уклониться от ответственности за свое самоуправство, сообщающих ложные сведения, что видели якобы ФИО2 не употреблял спиртного в салоне своего автомобиля после остановки, хотя они не могли видеть этого, так как заднее стекло и боковые задние стекла его (ФИО2) автомобиля затонированы, обстановка внутри салона с той точки, где были свидетели, просматриваться не может. Сотрудники полиции не произвели осмотр его автомобиля для установления факта нахождения в салоне откупоренной бутылки с водкой и тонировки на стеклах. Несостоятельна ссылка свидетелей, что ФИО2 не говорил им о плохом самочувствии в связи с заболеванием из-за опьянения. Ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ, ст. 25.7. КоАП РФ ФИО2 отмечает, что понятой - не заинтересованное в исходе дела лицо. Однако, свидетели В-вы были привлечены полицейскими в качестве понятых для составления протокола о его правонарушении. Протокол должен быть признан незаконным так как в нем неправильно указано место совершения правонарушения. В приговоре незаконно указано, что срок его административного наказания не истек. Мировой судья после получения уголовного дела принял сторону обвинения. Отказал в проведении предварительного слушания по формальному основанию пропуска срока. Не учел, что ФИО2 не получал копии обвинительного акта от прокурора ДД.ММ.ГГГГ Дата в расписке не соответствует действительности. В судебном заседании его показания не были оглашены и исследованы отдельно, были оглашены в обвинительном акте. Просит суд уголовное дело прекратить (л.д. 270).

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Крмешков А.М. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с указанным приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285-286) адвокат Кремешков А.М. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2 - оправдать. Жалобу мотивирует следующим, приговор не соответствует ст. 7 УПК РФ, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ установлена с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ полагает, что уголовное преследование ФИО2 должно быть прекращено, поскольку не признавалось преступлением непогашенная административная ответственность за его совершение на момент совершения им административного правонарушения и это не могло быть осознано ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона вмененного ФИО2 деяние включает указание на совершение преступления, совершенного до этой даты, в данном уголовном деле в этой части придается обратная сила, что противоречит вышеуказанным нормам закона. Свидетели — супруги ФИО8 являются непосредственно заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, что является основанием для критической оценки их показаний. Согласно материалам уголовного дела данные лица, не имея на то соответствующих полномочий незаконно остановили автомобиль под управлением ФИО2 и забрали принадлежащее ему имущество — ключи от автомобиля. В дальнейшем, данные лица были привлечены в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а в последствии, являлись свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу. В отношении ФИО8 По идентичным обстоятельствам уголовного преследования ФИО2, дознавателем принято об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к обвинительному акту, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, выводы о «надуманности позиции защиты» противоречат как доказательствам уголовного дела, так и требованиям УПК РФ, в частности ст. 225 УПК РФ. Согласно справки (л.д. 155), срок предварительного расследования составляет 3 месяца 16 дней; последний раз, данный срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Несмотря на продление срока предварительного расследования в форме дознания до ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, в нарушение требований статьи 223 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие следственные и процессуальные действия: очная ставка между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 133-135), очная ставка между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 136-138), дознаватель уведомила сторону защиты об окончании следственных действий (л.д. 142) и ознакомила с материалами уголовного дела (л.д. 161-163). Полученные дознавателем за рамками срока предварительного расследования по уголовному делу доказательства включены в перечень доказательств подтверждающих обвинение ФИО2 (л.д. 152). В обвинительном акте указанные протоколы очных ставок указаны, как проведенные ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обвинения были получены дознавателем за установленными рамками срока дознания, то дознаватель безосновательно включил данные доказательства в обвинительный акт. Дознаватель уведомил сторону защиты об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомил с материалами уголовного дела, также за рамками срока дознания. При производстве предварительного расследования дознаватель не исполнил указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, о необходимости допросить в качестве специалиста врача-нарколога, врача-эндокринолога (л.д. 96-97). Дознаватель, в силу ст. ст. 37, 41 УПК РФ обязан был допросить в качестве специалистов по уголовному делу врачей нарколога и эндокринолога, однако дознаватель допросил указанных специалистов в качестве свидетелей (л.д. 110-113, 122-125). Дознаватель ФИО4 необоснованно приняла уголовное дело в отношении ФИО2 к своему расследованию (л.д. 99), поскольку соответствующее постановление начальника ОД ФИО14 в материалах уголовного дела не имеется. Дознавателем нарушены требования УПК РФ при производстве по уголовному делу на стадии дознания, составленный дознавателем обвинительный акт не отвечает требованиям УПК РФ к таковому, у суда отсутствовали основания для постановления законного и обоснованного решения на основе указанного акта.

Государственным обвинителем, помощником прокурора района Самойловым Г.В. на апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения (л.д. 291-293), из содержания которых следует, что доводы ФИО2 необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и в силу статьи 4.6. КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно разъяснению Президиума Верховного суда РФ от 31.07.2015 года "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для целей статьи 264.1 УК РФ судом учитывается административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных 07.08.2012 года по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по каждому правонарушению. Согласно справки ГИБДД (л.д.13) ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес>, которое повторно выдано ему ДД.ММ.ГГГГ. Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, не истек, в связи с чем, управляя автомобилем в состоянии опьянения после ДД.ММ.ГГГГ, он осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. Судом дана оценка показаниям ФИО8 и ФИО10, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, в том числе протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО8 и Е.М. участвовали в качестве понятых, признаны последовательными, непротиворечивыми, основанными на письменных материалах дела. Оснований не доверять им, судом не установлено. Относительно доводов ФИО2 о не получении им обвинительного акта и не оглашения его показаний в суде так же необоснованны по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом дважды устанавливался факт получения ФИО2 обвинительного акта, о чем, в протоколах судебного заседания имеются соответствующие записи. В судебном заседании ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, судом по ходатайству прокурора были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, о чем, как в протоколе судебного заседания, так и в мотивировочной части приговора, указано. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Полагает жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

В выступлениях, осужденный ФИО2 и защитник – адвокат поддержали свои апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу адвоката, по основаниям в них (жалобах) изложенным, возражения прокурора не поддержали.

Государственный обвинитель просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а приговор суда оставить без изменений, поддержала ранее поданные возражения на апелляционную жалобу ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле нарушения пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание, указанное выше во вводной части настоящего постановления.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно описаны в обжалуемом приговоре (л.д. 257).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так относительно доводов апелляционных жалоб:

Как правильно отмечено государственным обвинителем в возражениях, и указано мировым судьей в приговоре (л.д. 257, л.д. 260 оборот, 261, 291-292), поскольку на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО2, подвергнутый административным наказаниям за правонарушения совершенные ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавал, что умышленно совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ, применение ст. 264.1 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

Доводам ФИО2 в свою защиту, в целом сводящихся к тому, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также установленных судом фактов и обстоятельств и не опровергают выводов суда о виновности ФИО2.

Заявления ФИО2, что стекла его автомобиля были затонированы, суду были известны, оценка показаний и доводам стороны защиты судом дана.

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции протоколы очных ставок (Т.1, л.д. 133-138) виновности ФИО2 не исключают, более того сторона защиты в суде первой инстанции не ходатайствовала об их исследовании, в суде первой инстанции государственным обвинителем данные доказательства суду и сторонам не представлялись, в приговоре суда в качестве доказательств в связи с чем и не указывались.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущие безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции своевременно и правильно, выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре, дознаватель проводила процессуальные и следственные действия в рамках полномочий органа дознания (ст.ст. 40, 41 УПК РФ), а обвинительный акт был утвержден прокурором района (л.д. 143), виновному назначено справедливое наказание, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, состояние здоровья (инвалидность) учтена судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре (л.д. 261).

Согласно ст. 61 УК РФ, состояние здоровья не является безусловным обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 законный, обоснованный и справедливый. Основания для отмены обвинительного приговора мирового судьи, прекращения уголовного дела, а также для вынесения оправдательного приговора – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кремешкова А.М. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кремешкова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья