Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-645/2016;)~М-463/2012580/2016 2-645/2016 М-463/2012580/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Д. №2-6/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре С.Н.А.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» - К.С.Н. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: К.Е.Ф., К.А.М., Г.Л.К., Б.Н.В., Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску В.Н.В., Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.В. и Ш.С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» (далее по тексту ООО СХП «Родник») о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просят:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СХП «Родник», зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано:

В.Н.В. и Ш.С.В. являются участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждый на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности В.Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, Ш.С.В. - ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан в аренду КФХ Ш.А.В.. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Ежегодно с момента заключения указанного договора истцы получали арендную плату, будучи уверенными, что им ее выплачивает КФХ Ш.А.В..

Летом текущего года при получении арендной платы истцам было предложено подписать дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве арендатора земельного участка было указано ООО СХП «Родник». В правом верхнем углу дополнительного соглашения значится, что оно является приложением «к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации №

В целях проверки этой информации Ш.С.В. была получена выписка из ЕГРП о правах на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что земельный участок обременен арендой в пользу ООО СХП «Родник» ИНН <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Ш.С.В. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче ему заверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ Получив копию договора, истцами было обнаружено, что их подписи в договоре им не принадлежат.

До этого момента истцам ничего не было известно о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с ООО СХП «Родник» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Этот договор ими не подписывался, подписи, которые стоят в нем после фамилий В.Н.В. (строка 18) и Ш.С.В. (строка 158), им не принадлежат и проставлены неизвестным неуполномоченным лицом.

Кроме того, истцам не было известно о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ с КФХ Ш.А.В. и основаниях его расторжения. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ими не заключалось.

Доверенности на право распоряжения принадлежащими истцам земельными долями после 2008 года истцы не выдавали, в общих собраниях, по вопросам расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды с ООО СХП «Родник» участия не принимали. По информации, располагаемой истцами, такие собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не проводились. Протоколы общих собраний участников общей долевой собственности на указанный участок в администрации муниципального образования села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края отсутствуют, что подтверждается справкой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 14 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 18.02.2011 г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Пунктом 1.2 ст. 14 Закона об обороте земель определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников долевой собственности, среди которых, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Таким образом, принятие решения о передаче земельного участка в аренду и определение условий передачи должно было осуществляться исключительно на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В нарушение указанной нормы Закона об обороте земель договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - заключен с другим арендатором на срок 25 лет без проведения общего собрания.

Договор, которым земельный участок передан в аренду сроком на 25 лет ООО СХП «Родник» нарушает права истцов как собственников земельного участка, лишает их права осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, который они намеревались осуществить после истечения срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (п.6 ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцами не подписывался, о его заключении истцам стало известно только из предложенного им на подпись дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и полученной в последующем выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, установленный законом для защиты нарушенного права к моменту обращения в суд, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО СХП «Родник» - К.С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, поступили возражения, согласно которым с доводами искового заявления он не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

На основании соглашения сособственников указанного земельного участка были определены размеры долей в праве общей долевой собственности на него. Размер одной доли в праве общей долевой собственности одного собственника составляет <данные изъяты> доли.

Действуя в рамках норм материального права, все без исключения сособственники земельного участка с кадастровым №, выразили свое волеизъявление по передаче данного земельного участка в аренду КФХ Ш.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым №, интересы которых на основании доверенностей представляла С.С.А., и КФХ Ш.А.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и в полном объеме исполнялся сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного волеизъявления всех сособственников земельного участка и КФХ Ш.А.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было подписано всеми сособственниками, в том числе и истцами по настоящему иску, где их подписи значатся под номерами №. Данное соглашение было также в соответствии с требованиями закона зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым № и ООО «Родник» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Ш.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор со стороны арендодателей подписан всеми собственниками, со стороны арендатора генеральным директором ООО «Родник». Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №

Каждый из сособственников земельного участка, в том числе и истцы по настоящему иску весь период арендных правоотношений получают у арендатора, которым с ДД.ММ.ГГГГ является ООО СХП «Родник», арендную плату соразмерно принадлежащим им долям по условиям, закрепленным в договоре аренды.

При этом, никаких претензий по поводу выплат арендной платы у истцов на протяжении всего периода арендных отношений не имелось.

Срок действия договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором ООО СХП «Родник» обязательства выполняются в полном объеме. Все истцы в ДД.ММ.ГГГГ получили арендную плату, что свидетельствует о фактическом исполнении договора обеими сторонами. Никаких претензий относительно арендной платы не предъявлялось.

Истцами заявлены исковые требования о признании договора аренды недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. При этом данная сделка является не ничтожной, как указывают в исковом заявлении истцы, а оспоримой.

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки действительной.

Договор аренды заключен и исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е более пяти лет, с учетом изложенного, истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, ООО СХП «Родник» заявляет о пропуске срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведения об обременении права истцов в виде аренды находятся в свободном доступе, так как запись об этом внесена в ЕГРП, истцы при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать о наличии обременения в пользу общества еще с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что истцы были информированы о заключении договора аренды именно с обществом, также свидетельствуют следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, сторонами которого являлись Ш.Р.М. и ответчик Ш.С.В.. Согласно данному договору Ш.Р.М. передала в качестве дара Ш.С.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В п.3 данного договора Даритель довел до сведения Одаряемого, что указанная доля в праве обременена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет, арендатор - ООО СХП «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ между сособственником земельного участка В.Н.В., истцом по настоящему иску и арендатором, ООО СХП «Родник» было заключено дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы, в соответствии с которым В.Н.В. изъявил желание получать зерно отходы в количестве 4 т.

О факте осведомленности истцов об обременении их имущества в пользу общества также бесспорно свидетельствует тот факт, что арендатором ООО СХП «Родник» ежегодно в адрес всех сособственников, в том числе и истцов по настоящему гражданскому делу направляются уведомления о полученных доходах вместе со справками о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, с целью сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ. В справке формы 2 НДФЛ указан налоговый агент, которым является ООО СХП «Родник».

Кроме этого, считает, что исковые требования в заявленном объеме, нарушают права остальных участников общей долевой собственности, которые не имеют возражений относительно заключенного договора аренды.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов В.Н.В. и Ш.С.В., их представителя - Б.Н.С. на основании доверенностей была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Кем, В.Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени В.Н.В. в п/п № «Договора аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Кем, Ш.С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Ш.С.В. в п/п № «Договора аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ставропольский Экспертный центр», <адрес>1,.

В распоряжение экспертов были представлены следующие документы: оригинал Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:522, а также в качестве сравнительных образцов для почерковедческого исследования - экспериментальные образцы почерка В.Н.В. на 9 листах формата А4 и Ш.С.В. на 8 листах формата А4.

В связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ходатайством директором ООО «Ставропольский Экспертный центр» Г.Д.В. о предоставлении дополнительно документов: свободных образцов подписи Ш.С.В. (подписей в официальных документов), ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ООО «Ставропольский Экспертный центр» Новоселицким районным судом были отправлены оригиналы приказов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на Ш.С.В., предоставленные МУДО «Новоселицкая районная детская школа искусств».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1. Подпись от имени В.Н.В. в графе № на 13-ом листе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не В.Н.В., а другим лицом.

2. Решить вопрос: «Кем, Ш.С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Ш.С.В. в п/п № «Договора аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным, ввиду отсутствия однозначности в оценке совпадений и различий.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд результатов судебно-почерковедческой

экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СХП «Родник» - К.С.Н.. по доверенности к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены все остальные участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, являющиеся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: А.Л.М., Ш.Ю.В., А.М.А., А.Н.Н., А.А.С., Б.О.В., Б.В.И., Б.Р.Д., Б.Н.Н., Б.А.А., Б.А.В., А.Л.В., Б.А.И., В.Г.В., В.Р.П., В.В.А., В.В.А., Г.Т.В., Г.В.А., Г.В.А., Г.Ю.А., Г.Н.П., Г.Л.К., Д.А.А., Д.И.В., Д.Л.И., Д.Н.В., Д.А.А., Д.А.В., Н.Т.М., Д.В.Н., Д.М.И., Н.В.С., Е.А.Д., Е.Е.П., Ж.А.А., Ж.Е.И., З.О.В., Г.Л.Б,, З.Г.Е., З.А.Е., З.Н.А., И.А.Т., И.М.Н., И.А.А., К.А.А. (две земельные доли) К.Р.А., К.И.Н. ( две земельные доли), Г.Н.Н., К.Л.В., К.А.П., К.Н.А., К.А.А., К.В.А., К.Е.Ф., К.Н.В., К.А.Г., К.Л.А., К.О.А., Л.Н.Д., Л.Т.В., Л.В.П., Л.Н.Г., Л.Н.И., М.В.И., М.В.И., М.П.И., М.З.С., М.Е.В., Н.А.И,, Н.Л.И., Н.В.И. (две земельные доли), Н.А.И., Н.П.И., Н.О.В., П.А.С.ёновна, П.А.Н., П.И.Н., П.Р.И., Б.Е.В., П.Н.С., П.С.И., П.Е.И. (две земельные доли), К.В.И., П.Ю.И., П.С.А., П.Н.Г., П.Т.В., П.Т.Ф., П.Н.В., П.Е.В., П.Н.Н., П.А.Н., П.В.Г., С.Ю.Г., С.А.Ф. (две земельные доли), С.Г.З. (две земельные доли), С.С.А. (две земельные доли), С.В.Г., С.В.А., С.Н.А., С.В.Г. две земельные доли), С.Л.С., С.О.Ю., С.А.В., С.С.В., Х.И.В., С.Н.А., С.А.Е., С.А.В., С.Р.Д., С.А.Г., Ш.Д.Г., С.В.Н., Т.Л.В., Т.Т.А., Т.В.В., Т.И.В., Т.Т.А., Т.Н.М.,Н.В.И., Т.А.И., Х.Г.А., Ц.Л.И., Ч.А.Д., Ш.В.В., Ш.В.Ф. (две земельные доли), Ш.В.А., Т.И.В., Ш.Н.А., Ш.С.М., Ш.Л.А., Ш.А.А., Ш.Т.А., Ш.А.В., Я.И.П., Я.Г.П., ФИО138, Ч.С.Н., Б.В.А., П.В.А., К.А.Н., Ж.Л.В., Б.Н.В., Е.Л.П., К.А.М., К.А.М..

Истец В.Н.В. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (повестка была вручена его представителю по доверенности Б.Н.С. для передачи, о чем в деле имеется расписка).

От него в суд поступило письменное заявление вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в суд в назначенное время по причине вызова его в органы внутренних дел к о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому району старшему лейтенанту полиции И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам. (приложение повестка).

Истец Ш.С.В. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется расписка о получении им повестки). От него в суд поступило письменное заявление вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок, в связи с невозможностью явки в суд в назначенное время по причине вызова его в органы следствия к о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому району старшему лейтенанту полиции И.В.В.ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 30 минутам. (приложение повестка).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно сообщению о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому району старшего лейтенанта полиции И.В.В. вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Новоселицкий районный суд следует, что им действительно вызывались для опроса по материалу проверки Ш.С.В., проживающий по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 30 минутам и В.Н.В., проживающий по адресу: <адрес> 12 часам 00 минутам.

По сообщению Новоселицкого районного суда о том, что данные лица являются участниками судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в помещении суда, им опрос данных лиц был отменен и перенесен на другое время и другую дату, о чем было им сообщено телефонограммой. Опрос в указанное время и дату Ш.С.В. и В.Н.В. им не производился.

В связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов В.Н.В., Ш.С.В., а также причины их неявки суд признает неуважительными.

Рассмотрение дела без участия истцов не являются нарушением их процессуальных прав, а скорее указывают на злоупотребление истцами своими правами, поскольку будучи истцами на судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На все предыдущие судебные заседания по делу истец Ш.С.В. являлся, истец В.Н.В. на предыдущие судебные заседания в 2017 году не являлся ни разу.

Ни один из представителей истцов: В.Н.В., Ш.С.В., указанных в доверенности от имени В.Н.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, сроком действия на 2 года (Т. 1 л.д. 141), Ш.С.В. доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года (Т. 1 л.д. 140), а именно: В.М.В., П.К.А., Б.В.В., Г.В.Я., К.А.И., а также Б.Н.С., участвовавшая при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В., участвовавший при рассмотрении и дела ДД.ММ.ГГГГ и которые под расписку были извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились.

Ни от одного из представителей, в частности Б.Н.С. и Б.В.В. ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, причины неявки представителей суду неизвестны. При этом дата и время настоящего судебного заседания была согласована с представителями истцов Б.Н.С. и Б.В.В. с учетом их занятости в других процессах, возражений от них по поводу даты и времени судебного заседания не поступало.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истцов.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истцы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав при рассмотрении дела по существу в суде неявку в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства при отсутствии уважительных доказательств не возможности явки в судебное заседание, а также неявку их представителей, по мнению суда, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, что в силу ст. 35 ГПК РФ не допустимо.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя истцов Б.Н.С. на трех листах, приобщенные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СХП «Родник» - К.С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к ООО СХП «Родник» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки не признал, возражал против их удовлетворения, считает, что

исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным им в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснил, что истцы по настоящему делу злоупотребляют правом на обращение в суд, путем предъявления исковых требований о признании всего договора недействительным, так как затрагиваются права лиц, которые не возражают против заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы они просили расторгнуть договор только в своей части, это была бы совсем другая ситуация, поэтому налицо злоупотребление правом с их стороны. Действительно, они не оспаривают тот факт, что общие собрания в ООО СХП «Родник» не проводились, но их позиция заключается в том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении и договор от 2011 г., были заключены по волеизъявлению собственников долей.Настаивает на том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор аренды исполняется с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не является.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, а также их представителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени истца В.Н.В. в графе № на 13-м листе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.Н.В., а другим лицом. Однако это сомнение было устранено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку участвующая в деле в качестве третьего лица супруга В.Н.В., В.Г.В., которой была в судебном заседании предоставлена возможность обозреть спорный договор аренды земельного участка, не отрицала факт того, что подпись в договоре аренды могла поставить и она. Кроме того, свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что, когда они ездили к В. подписывать договор аренды, к ним вышла В.Г.В., сказав, что муж дома, с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом, по прошествии длительного времени вынесла договор со своей подписью и с подписью В.Н.В. Если В.Г.В. ставила подпись за своего мужа, то она в любом случае должна была известить об этом ООО СХП «Родник».

Истец Ш.С.В. лично подписывал соглашение о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, после получал ежегодно арендную плату.

Истцы, а также никто другой из участников общедолевой собственности не оспаривали соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их доводы о том, что они не знали о расторжении договора аренды с КФХ Ш.А.В., не состоятельны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истцов Б.Н.С., - С.С.А. подтвердила, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ между участниками общедолевой собственности и КФХ Ш. был расторгнут по соглашению сторон и в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды с ООО «Родник».

Все истцы и третьи лица в налоговые органы ежегодно передавали информацию о получении дохода от владения земельными паями (декларации), в которых указано, что они получали доход в ООО СХП «Родник», но не в КФХ Ш.А.В.

Если восстанавливать нарушенное права истцов в заявленном объеме, то будут нарушены права остальных арендодателей, не возражающих относительно исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет, это было обусловлено, необходимостью эффективного использования земли. Именно после согласования сторонами срока аренды, ООО СХП «Родник» принималось решение о приобретении им основных средств, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было приобретено на сумму свыше <данные изъяты> млн. рублей. Просит применить последствия пропуска срока.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Ф., К.А.М., Г.Л.К., Б.Н.В. в настоящем судебном заседании пояснили, что претензий к арендатору их земельных долей ООО «Родник» у них нет, арендную плату они получают своевременно, подтвердили свои подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Б.О.В., П.И.Н., П.А.Н., представитель третьего лица Ш.В.Ф. - Ш.А.Н., присутствовавшие на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Б.О.В. и представитель третьего лица Ш.В.Ф. - Ш.А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица: Г.Л.Б, и П.Е.Н., присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо В.Г.В., присутствовавшая на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении им повесток.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо П.Е.И., привлеченный к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к ООО СХП «Родник» просил удовлетворить, о том, что его земельные доли переданы в аренду ООО СХП «Родник» он узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ от пайщиков.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.И. пояснил, что он стал собственником земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в наследство после смерти мамы П.Н.А.. С ДД.ММ.ГГГГ мама заболела и стала настаивать, чтобы он занимался всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой уехали на лечение в Москву и до мая они находились там. Поэтому она не могла ничего подписывать. Мама была очень грамотным человеком и поэтому всегда, прежде чем подписать какие-то документы она их внимательно читала. Договор аренды на двадцать пять лет она никогда бы не подписала, потому что это какие-то кабальные условия. У него есть еще один земельный пай, который достался по наследству от дедушки М.Д.А.. В ДД.ММ.ГГГГ ему было уже 86 лет и без его ведома или без ведома бабушки, дедушка тоже ничего никогда не подписывал. Никакие уведомления ему не приходили. Он зарегистрировал свое право собственности в 2013 году. На указанные в свидетельстве обременения он не обратил внимания.

Третье лицо В.Г.В., привлеченная к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к ООО СХП «Родник» просила удовлетворить. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все пайщики, в том числе и она, подписали договор аренды с КФХ Ш.А.В.. Условия договора аренды им были известны. По договору аренды они получали всё, правда с задержкой. В июле ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что оказывается, в 2011 году они подписали новый договор аренды на 25 лет. Новый договор аренды она не видела, не подписывала и не знала о его существовании. Никто их не оповещал, не собирал собрание, сам факт подписания был в тайне. Арендную плату они получали, расписывались за зерно. Она даже подумать не могла, что они уже в другом договоре расписываются и что арендатором является ООО СХП «Родник». Когда она получила копию договора, она увидела, что там есть пункт, в котором указано, что преимущественное право на заключение договора имеет ООО «Родник». Это ее не устраивает. Ее не устраивает п.2 договора - срок на 25 лет, п.5.2 - преимущественное право на заключение договора на новый срок. Если бы она знала, что в договор включены такие пункты, никогда бы его не подписала. Она точно не может сказать принадлежит ли подпись в договоре ей. Вообще она расписывается по-другому, но может быть, что подпись в договоре и её. Под договором аренды стоит её фамилия, а она обычно ставит подпись. Может она что-то и подписывала, но не знала, что подписывает именно договор аренды. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер ООО СХП «Родник» С.С.А. с просьбой подписать какие-то бумаги. Тогда она думала, что арендатором является КФХ Ш.А.В.. В этот день она была занята, но С. сказал, что это займет немного времени и что они уже подъехали. Она вышла, ей протянули списки, сразу нашли ее фамилию. Она спросила, что это? Ей сказали, что теперь они будут получать компенсацию за земельный налог и больше никакие условия не меняются. Думает, что именно тогда она и могла подписать этот договор. Ей не говорили, что это договор аренды. Когда она получает арендную плату, расписывается в ведомостях. С ДД.ММ.ГГГГ место получения арендной платы не менялось, а вот зерно за последние два года добавилось, и больше никаких изменений не было. Когда они расписываются, видят только списки. Договор аренды от имени мужа В.Н.В. она, может быть, и подписывала, но это были списки, а не текст договора аренды. Может быть, С. вела речь о дополнительном соглашении на выдачу продукции. Справки 2НДФЛ о доходах от ООО СХП «Родник» она получала, но не видела, чтобы там был указан ООО СХП «Родник». Декларации она сама заполняла, но не вникала в название организации. Раньше арендную плату она получала за себя и за мужа в ДД.ММ.ГГГГ возможно, что и в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом стали требовать, чтобы муж расписывался за получение арендной платы лично. Получала ли она за мужа арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Ей известно, что в 2015 году ее муж подписывал дополнительное соглашение о получении дополнительной арендной платы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с подписями собственников земельных долей, В.Г.В. пояснила, что подпись похожа на нее, но утверждать она не может. Если ставила подпись за мужа, то ни когда не извещала ни главу ГФХ Ш.А.В., ни руководство ООО СХП «Родник».

Представитель третьего лица Ш.В.Ф., привлеченного к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он согласен с В.Г.В. во всем и все может подтвердить. У него аналогичные обстоятельства. Он действует по доверенности, а земля принадлежит его родному дяде, а поэтому всех тонкостей он не знает. Арендную плату получал и в ведомостях расписывался его дядя Ш.В.Ф., но он везде всегда его сопровождает.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о договоре, заключенном с ООО СХП «Родник» на 25 лет, он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ, хотя они в ДД.ММ.ГГГГ подписывали договор аренды на 10 лет. Его с новым договором никто не знакомил. Он не стал бы его подписывать, если бы знал, что его хотят заключить на такой срок. У него два земельных пая, один из которых принадлежит его матери. Ежегодно он приезжал, расписывался в ведомостях, а потом уже они развозили все сами. Его, конечно, не устраивает срок в <данные изъяты> лет и никакой договор он не подписывал, а только ставил подпись в ведомостях. После того, как истечет срок договора в ДД.ММ.ГГГГ, он планировал передать свою землю в аренду в ООО СХП «Свободный труд», потому что сейчас там работает. Он видел только тот договор аренды, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В новом договоре стоит его подпись, но форма документа очень похожа на ведомости. Справку 2 НДФЛ он получал. О том, что получателем дохода там указан ООО СХП «Родник», он не видел. Видимо, не читал. Когда Ш.А.В. приезжал к нему подписывать заявление, он не угрожал, не заставлял подписывать заявление.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, а также пояснил, что в таких же документах они расписываются на весовой, когда получают зерно, бланки такие же. Вполне возможно, когда арендную плату получал, тогда и расписался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. указал, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не знает, как в договоре аренды оказалась его подпись.

Третье лицо П.И.Н., привлеченный к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования истцов, а также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти мамы он стал собственником земельной доли. С ее слов ему известно, что она заключила договор с Ш.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. После того как он получил наследство, он поехал к юристу хозяйства, хотел, чтобы заключили договор с ним, думал, что если собственник поменялся, то и договор нужно перезаключать и старый договор почитать. Юрист ему сказал, что нужно обратиться к Ш.Ю.В.. Он несколько раз приезжал, то он занят был, то еще какие-нибудь проблемы. А затем он сказал, что договор заключали не с ним, поэтому нечего его и читать. Сначала хотел в прокуратуру пожаловаться, а потом подумал, что все равно в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды должен был закончиться. Потом он узнал, что оказывается, он перезаключен на <данные изъяты> лет. Ш.Ю.В. знает очень хорошо и сомневается, что кто-нибудь согласился бы подписать с ним договор аренды на такой срок.

Третье лицо П.А.Н., привлеченный к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить требования истцов и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти мамы он узнал, что заключали договор в ДД.ММ.ГГГГ. Он тоже ездил к юристу хозяйства и к Ш.Ю.В., предлагал ему расторгнуть договор аренды, он ему сказал, что это невозможно, так как его земля находится в общей долевой собственности. Сказал, что уважает его и что когда договор закончится, он сможет в любое время забрать свою землю. О том, что договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал сегодня от Ш.Ю.В..

От третьего лица В.В.А., привлеченного к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Ш.С.В. и В.Н.В. поддерживает, просит их удовлетворить. Он не подписывал договор аренды земельного участка с ООО СПХ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на <данные изъяты> лет, просит его расторгнуть.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица В.В.А..

Судом с учетом ходатайства представителя истцов Б.Н.С., заявленного ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении всех третьих лиц надлежащим образом, вручив судебные повестки, предпринимались меры к извещению всех третьих лиц, привлеченных к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками.

В деле имеются расписки о вручении судебных повесток третьим лицам, телефонограмма об извещении третьего лица Ш.В.А., отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, рапорты судебных приставов - исполнителей Новоселицкого районного отдела УФССП России по СК.

Так согласно рапорту судебного пристава - исполнителя Новоселицкого районного отдела УФССП России по СК Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Л.А. отказалась в получении повесток, адресованных ей и ее внуку П.Е.И., Н.Т.М., Д.Л.И., Д.А.А. и Н.В.И. отказывались от получения судебных повесток, при этом поясняли, что не желают получать данные повестки.

Согласно рапорту судебного пристава - исполнителя Новоселицкого районного отдела УФССП России по СК Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были извещены К.Р.А., С.Р.Д., но от подписи в получении повесток они отказались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что получатель (третье лицо) Т.А.И. повестку не получила, ДД.ММ.ГГГГ повестка ожидает адресата в месте вручения <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Т.А.И. не является для получения повестки, тем самым, злоупотребляя своими правами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получатель (третье лицо) С.Н.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения <адрес>

Ранее, в частности, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд возвращалось обратное уведомление о вручении судебной повестки, что свидетельствует о том, что ему известно о рассматриваемом гражданском деле.

Что касается остальных третьих лиц, привлеченных к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в материалах дела имеются расписки либо обратные уведомления о получении ими судебных повесток.

Также ранее от третьих лиц, привлеченных к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Г.Т.В., Д.В.Н., Д.М.И., К.А.П., С.О.Ю., Д.И.В., Г.Л.К., П.Н.Г., Б.А.В., К.А.А., Е.А.Д., Е.Е.П., Я.И.П., Ж.Е.И., И.М.Н., Ш.Д.Г., К.И.Н., Л.Н.Г., А.Л.М., К.В.А., Ш.С.М., К.Л.А., К.Р.А., К.А.А., С.В.Г., С.Ю.Г., С.Г.З., Л.В.П., К.Е.Ф., В.Р.П., С.А.Г., Г.Ю.А., К.А.Г., С.В.Н., Ш.Н.А., М.П.И., П.Е.В., А.А.С., Л.Н.И., Л.Т.В., К.А.М., Н.А.И., Н.П.И., М.Е.В., П.Н.Н., Я.Г.П., М.З.С., Ш.Ю.В., В.В.А., Н.В.И., П.Т.Ф., П.В.Г., П.Н.В., С.В.Г., П.В.С., П.А.Н., С.В.А., Х.Г.А., С.Л.С., П.А.Н., З.Н.А., П.В.А., С.С.В., М.В.И., Д.Л.И., Д.А.А., С.Н.А., Г.В.А., П.Р.И., Б.В.А., К.О.А., С.А.В., Б.А.А., Ш.Т.А., Ш.А.А., Т.Л.В., А.Л.В., И.А.Т., Ч.А.Д., З.Г.Е., Д.А.В., К.Н.В., С.С.А., С.А.Ф., Ж.Л.В., Б.А.И., П.Т.В., К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.И,, Н.Л.И., П.А.С., Ч.С.Н., Ш.А.В., Т.Н.М., М.В.И., Ц.Л.И., ФИО138, Л.Н.Д., П.Ю.И., П.С.А., Т.Т.А., Н.О.В., Д.А.А., И.А.А., К.Н.А., Ш.В.В., С.А.В., Ж.А.А., А.Н.Н., Г.Н.Н., Е.Л.П., Г.Н.П., К.Л.В., Б.Н.В., С.А.Е., Ш.В.П., П.С.И., от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.А., Н.В.С. вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, З.О.В. вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступали заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. В заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми сособственниками земельного участка с кадастровым № и ООО СХП «Родник» ОГРН № ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Ш.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора они его читали, с условиями договора полностью согласны. Указанный договор с их стороны подписан лично, со стороны арендатора генеральным директором ООО СХП «Родник». Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №. С момента заключения договора он исполняется со стороны арендатора, они получают арендную плату согласно условиям договора вовремя и в полном объеме. В период действия договора аренды, по инициативе арендатора размер арендной платы увеличивался дважды, в ДД.ММ.ГГГГ

Их полностью устраивают арендные правоотношения между ними и арендатором, а в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены их права. Считают исковые требования истцов незаконными и необоснованными, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просят суд все судебные заседания провести без их участия.

Третьи лица Б.Н.Н., Б.Р.Д., привлеченные к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, о заключении договора между ними и ООО СПК «Родник» сроком на <данные изъяты> лет они не знали, об этом им стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>.

Третье лицо Т.В.В., привлеченный к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ просил все судебные заседания провести без его участия. По существу исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми сособственниками земельного участка с кадастровым № и ООО СХП «Родник» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Ш.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что срок аренды земельного участка составляет двадцать пять лет он не знал, договор подписал, не читая. Указанный договор с его стороны подписан лично. С момента заключения договора он исполняется со стороны арендатора, он получает арендную плату согласно условиям договора вовремя и в полном объеме. В период действия договора аренды, по инициативе арендатора размер арендной платы увеличивался дважды, в ДД.ММ.ГГГГ. Арендные правоотношения между ним и арендатором его устраивают.

Третье лицо Т.И.В., привлеченная к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, просила судебные заседания по гражданскому делу рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к ООО СХП «Родник» просит удовлетворить, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с ООО СХП «Родник» сроком на <данные изъяты> лет ей стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ, когда ей земельную долю подарил ее отец Ш.В.Ф. при оформлении договора дарения в регистрационной палате. С условием о сроке она не согласна, договор с таким сроком она не подписывала и не могла подписать. Наличие ее подписи в договоре может объяснить лишь тем, что листы с подписями, которые составлялись при получении арендной платы или под другим предлогом были подложены в качестве подписи под договором аренды. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал представитель арендатора Ш.Ю.В. вместе с женщиной, фамилии ее не помнит, на тот момент она работала юристом в КФХ Ш.А.В. с тем, что она должна подписать какие-то бумаги. Они объясняли это тем, что арендатор переменился, но договор аренды сохраняется на прежних условиях. Ей предложили расписаться в списках собственников, в таких же списках расписываются пайщики при получении арендной платы. В предложенных списках уже стояли подписи некоторых пайщиков. Никаких соглашений, договора, прочих документов к этим спискам не прилагалось. Поэтому она расписалась в графе напротив ее фамилии, не зная под чем она расписалась. После этого она ежегодно, как и прежде в августе - сентябре получала арендную плату по договору. За полученную арендную плату она расписывалась в списках пайщиков. В этих списках не было указаний на то, кем и по какому договору выплачивается арендная плата. Она была уверена в том, что действует договор от ДД.ММ.ГГГГ. За период, истекший с 2008 г., общие собрания пайщиков не проводились, никакие документы, связанные с заключением или расторжением договора аренды ею не подписывались.

Третье лицо Ш.Л.А., привлеченная к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ просила провести судебные заседания по гражданскому делу в ее отсутствие, исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к ООО СХП «Родник» просит удовлетворить, о том, что ее земельная доля передана в аренду ООО СХП «Родник» она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ от пайщиков. Посмотрев договор аренды с ООО СХП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, она усомнилась в своей подписи в графе «№ напротив своей Ф.И.О. Эта подпись ей не предложит. С ООО СХП «Родник» она никаких договоров не заключала, тем более на <данные изъяты> лет срок аренды. Кто и как расторгнул договор с КФХ Ш.А.В. ей неизвестно. Собраний никаких по этому поводу не проводилось. Натуроплату она получала там же, где и всегда в КФХ Ш.А.В..

О судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов, было опубликовано извещение в общественно-политической газете <адрес> «Авангард» №).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Тем самым, суд считает возможным в соответствии с положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц, привлеченных к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заместитель начальника Межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Д.И.А. в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело без его участия в соответствии с действующим законодательством, с исковыми требованиями он ознакомлен.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Свидетель С.С.А., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов: Ш.С.В., В.Н.В. - Б.Н.С. на основании доверенностей, показала, что она работает бухгалтером в ООО СХП «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работала в КФХ Ш. тоже бухгалтером. Она также является участником общей долевой собственности данного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор аренды. Когда она пришла работать в КФХ Ш., они судились за земли с «Колосом», люди выдавали на ее имя нотариально удостоверенные доверенности на представление своих интересов, она имела право подписи от них. Затем руководитель пришел к тому, что вместо КФХ нужно создать ООО, так как это было выгоднее, имелись льготы по оплате налогов. Тогда они организовали ООО «Родник» и в ДД.ММ.ГГГГ его зарегистрировали. В ООО «Родник» она перешла работать в ДД.ММ.ГГГГ. Вопросами заключения и расторжения договора аренды занимались руководители и юридический отдел. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, когда, не помнит. Подписывала ли одновременно соглашение о расторжении договора, не помнит. Условия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ она знала, в том числе знала, что договор заключается на <данные изъяты> лет. Вопросами срока заключения договора занимались руководители и юридический отдел, она не знает. К В.Г.В., возможно, она и приезжала подписывать документы, но тогда, когда работала в КФХ Ш.. По договору аренды с ООО «Родник» в сборе каких-либо документов она не участвовала. Этим договором занимался уже юрист. Она могла только развозить справки 2 НДФЛ. Она их развозила с ДД.ММ.ГГГГ частично по точкам, где хлеб раздавали, кто-то сам приходил получать. По земельному налогу условия были обговорены еще в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а что касается налогов, то дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. не стала подписывать. Она занимается выдачей арендной платы. Обычно пайщики звонят, узнают, когда им получать арендную плату. Где-то процентов семьдесят развозят сами. При получении арендной платы арендодатели расписываются в ведомостях, бывало, что муж за жену или наоборот иногда расписывались и получали арендную плату. А потом руководитель об этом узнал и уже два года каждый расписывается и получает арендную плату только за себя лично. Она не знает, обращались ли истцы Ш. или В. за копией договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ при получении арендной платы каждый расписывался за получение только лично.

Свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов: Ш.С.В., В.Н.В. - Б.Н.С. на основании доверенностей, показал, что он является заместителем генерального директора ООО СХП «Родник». Он также является главой действующего КФХ Ш.. Они решили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были очень высокие налоги на прибыль. Наиболее приемлемым выходом из этого положения была реорганизация КФХ в ООО, поскольку у ООО имеются льготы на налоги на прибыль. Решили срочно реорганизовать хозяйство. Договор аренды земли был только заключен. В связи с реорганизацией хозяйства нужно было сначала расторгнуть договор с КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, а потом заключить новый с ООО СХП «Родник». Начальник регистрационной службы, на тот момент Г.Е.Ю., пояснила, что у них есть два варианта: либо снова собирать собрание, либо собрать подписи лично с каждого арендодателя. Сначала расторгнуть договор с КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, а потом заключить новый с ООО СХП «Родник». Они посовещались и решили объехать людей. Инициатива расторжения договора была совместная. Подписывали договор аренды ДД.ММ.ГГГГ после нового года. Он ездил не один. Отдельно ездил юрист, он и Ш.Ю.В.. Они разделили списки и ездили по разным улицам. Ездили по очереди, сначала он объезжал часть пайщиков, а затем другие. По договору аренды ДД.ММ.ГГГГ он может сказать, что ездил с юристом. Это было намного сложнее и дольше. Что касается иногородних пайщиков, так как были новогодние праздники, многие были здесь, ну а если кого-то не было, то ездили и в Ставрополь и везде. В договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ изменился срок, он намного увеличился. Такое в других хозяйствах уже практиковалось. Они разговаривали с людьми, никого не пытали, не заставляли. Они давали возможность людям ознакомиться с договором. ФИО150 подписывали быстро, ФИО150 заходили домой знакомиться с текстом, они ждали по полчаса пока вынесут подписанный договор. У ФИО150 чай пили. Объяснял все подробно. Никто не возмущался, все подписывали. Этих людей, присутствующих на судебном заседании: П.И.Н., П.А.Н., Ш.А.Н. не было. ФИО150 получили по наследству: П.И.Н. и П.А.Н., Ш. О. вообще не является собственником земли. Б. и Ш. подписывали договор лично. Еще изменилось название организации. Условия не менялись. На сегодняшний день не всех арендодателей знает хорошо. При определении срока договора аренды в 25 лет руководствовались тем, что причин было много, но основная, сохранить хозяйство. Также земли, которые им достались, очень плохие. Они решили ввести нулевую технологию, без оборота пласта и сев без вмешательства в землю, для этого нужно время. Для того, чтобы перейти на эту технологию нужно около десяти лет. Сеялка стоит порядка 10-20 миллионов. Чтобы землю привести в порядок нужно и время и вложения. К Ш. и В. он ездил лично с юристом Д.. Что касается Б.О.В., то он отдавал договор его отцу, он был очень близким человеком, и он ему доверял. Когда он к нему приехал, отдал ему договор, чтобы Б.О.В. подписал. Они приезжали и к В.Г.В. по вопросу заключения договора аренды. Она выходила одна. Ее мужа он не видел. В.Г.В. сказала, что он дома. Взяла договор и ушла в дом. Ее долго не было, а потом вышла из дома и передала договор, уже подписанный и за себя и за мужа. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц он ездил по всем своим арендодателям и объяснял им подробности дела. Образец заявления разрабатывали представитель ответчика ООО «Родник» ФИО1 и юрист предприятия. Они с этими заявлениями ко всем людям, к которым не ездил Ш. О., ездили. Он читал текст заявления, а кому было непонятно, разъяснял. Когда заключали договор аренды ДД.ММ.ГГГГ с иногородними гражданами, ФИО150 вызывали, и они приезжали, ФИО150 оставляли доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования В.Н.В., Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истцы В.Н.В. и Ш.С.В. являются участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждый на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности В.Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, Ш.С.В. - ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании соглашения сособственников указанного земельного участка были определены размеры долей в праве общей долевой собственности на него. Размер одной доли в праве общей долевой собственности одного собственника составляет 24/4435 доли.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым №, интересы которых на основании доверенностей представляла С.С.А., и крестьянским (фермерским) хозяйством Ш.А.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером № и в полном объеме исполнялся сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было подписано всеми сособственниками, в том числе и истцами по настоящему иску, где их подписи значатся под № (В.Н.В.) и № (Ш.С.В.).

Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП за номером 26-26-25/003/2011-026 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении всех сособственников земельного участка и КФХ «Ш.А.В.»

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым № ООО СХП «Родник» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Ш.Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. По поводу вопросов, которые отнесены к общему собранию, согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что к компетенции общего собрания относится определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в настоящей редакции и в редакции, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора аренды, также устанавливала, что вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком, а в частности определение условий передачи земельного участка в аренду, должны определяться исключительно на общем собрании участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что общее собрание по поводу передачи в аренду земельного участка ООО СХП «Родник» не проводилось.

Это подтверждается справкой из администрации муниципального образования села Новоселицкого от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика К.С.Н..

Однако указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в суд регистрирующим органом, со стороны арендодателей подписан всеми сособственниками, со стороны арендатора генеральным директором ООО СХП «Родник». Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, следовательно, государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями действующего на тот период ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ была проведена правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки, договор является действующим и оспорен лишь в ДД.ММ.ГГГГ истцами В.Н.В. и Ш.С.В..

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения по поводу длительности срока договора аренды, высказанные в судебном заседании и изложенные в письменных заявлениях от некоторых сособственников земельного участка, одни из которых считают их даже кабальными (П.Е.И.), суд не принимает во внимание.

Нормы гражданского и земельного законодательства не содержат ограничений по поводу заключения срока договора аренды, поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СХП «Родник», помимо срока действия договора, были такими же, как условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ Ш.А.В.. Вопрос о возмещении земельного налога предусматривал еще договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что права арендодателей при расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет никоим образом не нарушены.

Как в договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ имеется положение о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, который закреплен как право арендатора на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок и обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации «Арендатором» преимущественного права на продление Договора.

В связи с чем, суд считает, что доводы третьего лица В.Г.В. о том, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ стал включать положение о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, являются необоснованными.

Также как договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, так и договор ДД.ММ.ГГГГ включает положение о том, что арендатор принимает на себя обязательства перечислять земельный налог за Участок.

Суд считает, что доводы истцов, их представителя Б.Н.С. на основании доверенностей, третьих лиц - арендодателей как присутствовавших в судебном заседании, В.Г.В., Б.О.В., представителя Ш.В.Ф. по доверенности Ш.А.Н., что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ими не подписывался, о его заключении до лета ДД.ММ.ГГГГ ничего не знали, доводы третьих лиц: Т.И.В., П.Е.И., Ш.В.Ф., Б.Н.Н., Б.Р.Д., Ш.Л.А., изложенные в заявлениях, о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывался, о его заключении до ДД.ММ.ГГГГ., а Т.И.В. - до мая ДД.ММ.ГГГГ., им известно не было, также доводы третьих лиц о том, что о сроке заключения договора аренды в <данные изъяты> лет они ничего не знали, что они подписали подложные документы (В.Г.В. утверждала, что подписала какие-то документы, привезенные С.С.А.) также как и доводы истцов, некоторых третьих лиц, утверждавших, что договор аренды они не подписывали, суд считает голословными, объективными данными они не подтверждены.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, а также их представителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени истца В.Н.В. в графе № на 13-м листе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.Н.В., а другим лицом.

Однако это сомнение было устранено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку участвующая в деле в качестве третьего лица супруга В.Н.В., В.Г.В., которой была в судебном заседании предоставлена возможность обозреть спорный договор аренды земельного участка, не отрицала факт того, что подпись в договоре аренды могла поставить и она (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что, когда они ездили к В. подписывать договор аренды, к ним вышла В.Г.В.. Сказав, что муж дома, с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом, по прошествии длительного времени вынесла договор со своей подписью и с подписью В.Н.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что доводы третьего лица В.Г.В. о том, что она была введена в заблуждение на счет того, что подписывала документы на возмещение налога, а не договор аренды, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Ш.А.В., которые суд считает логичными, последовательными, согласующимися с материалами дела. Кроме этого, суд считает необходимым указать, что В.Г.В., подписывая документы от имени мужа В.Н.В., не уведомляла об этом ООО СХП «Родник».

Свидетель С.С.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в сборе каких-либо документов при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, она могла развозить по адресам проживания сособственников земельных долей только справки 2 НДФЛ.

Вышеуказанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы не представилось возможным определить принадлежность подписи Ш.С.В. в договоре аренды земельного участка. Суд считает, что указанные обстоятельства с учетом фактического исполнения договора аренды и принятия его исполнения со стороны Ш.С.В. не являются подтверждением доводов истца, а наоборот опровергают их.

К пояснениям третьего лица Б.О.В., утверждавшего в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - не подписывал, не знает, как в договоре оказалась его подпись, суд относится критически. Такую непоследовательность в пояснениях третьего лица Б.О.В. суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы искового заявления о том, что истцам, а также ФИО150 арендодателям, третьим лицам по настоящему иску, не было известно о расторжении договора аренды с КФХ «Ш.А.В.» и основаниях его расторжения являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимся соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми сособственниками земельного участка.

Суд считает, что доводы представителя истцов <данные изъяты> о том, что сведения относительно обстоятельств заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, были получены, в том числе, путем введения в заблуждение собственников земельных долей относительно содержания таких заявлений, а потому не могут приниматься во внимание, суд считает необоснованными.

То, что Б.О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Ш.Ю.В. с просьбой подписать такое заявление, пояснив, что это согласие с размером получаемой арендной платы, объективными данными не подтверждено, и не дает основание утверждать, что такие заявления были получены путем введения в заблуждение всех остальных собственников земельных долей.

Тем более, в показаниях третьего лица Б.О.В. суд усмотрел злоупотребление права, как указано выше.

Доводы представителей истцов о том, что заявления о рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц составлены единообразно, содержат информацию, которая не могла быть известна гражданам, в том числе, об ИНН, ОГРН ООО «Родник», номере государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, такие заявления не могли быть составлены гражданами, несостоятельны. Информация об ИНН, ОГРН арендатора ООО СХП «Родник» содержится в справках формы 2НДФЛ, ежегодно направляемых собственникам земельных долей. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истцов Б.Н.С., образец заявления разрабатывали представитель ответчика ООО СХП «Родник» К.С.Н.. и юрист предприятия, тем самым оснований для признания данных заявлений, полученных с нарушением закона, не имеющими юридической силы на основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что каждый из сособственников земельного участка весь период арендных правоотношений получают у арендатора, которым с 2011 года является ООО СХП «Родник», арендную плату соразмерно принадлежащим им долям по условиям, закрепленным в договоре аренды. Возражений по этому поводу ни от истцов, ни от третьих лиц в суд не поступило.

При этом, суд считает необходимым указать, что никаких претензий по поводу выплат арендной платы у истцов на протяжении всего периода арендных отношений не имелось.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом бесспорно установлено, что арендатором ООО СХП «Родник» обязательства выполняются в полном объеме. Все истцы в ДД.ММ.ГГГГ получили арендную плату, о чем расписывались в соответствующих ведомостях, что свидетельствует о фактическом исполнении договора обеими сторонами. Никаких претензий относительно арендной платы не предъявлялось.

Свидетель С.С.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что бывало, иногда муж за жену или жена за мужа получали арендную плату и соответственно расписывались об это в ведомостях. Когда об этом узнал руководитель ООО СХП «Родник», то сделал замечание и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. при получении арендной платы, каждый расписывается за получение только лично. Показания свидетеля суд считает логичными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, сособственники земельного с кадастровым №, являясь арендодателями земельного участка и получателями арендной платы, должны были ознакомиться с содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором является ООО СХП «Родник», относительно его существенных условий, в частности срока его действия.

Истцами заявлены исковые требования о признании договора аренды недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. При этом данная сделка не является ничтожной, как утверждают истцы и их представитель, а является оспоримой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды заключен и исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности подтверждается тем, что с этого периода арендатор выплачивал, а арендодатели получали арендную плату, т.е. более пяти лет. Тем самым, истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента начала исполнения сделки, т.е. с 2011 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО СХП «Родник» - К.С.Н. по доверенности в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Новоселицкий отдел от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о предоставлении копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш. обращался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.С.В. получил данную информацию ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об обременении права истцов в виде аренды находятся в свободном доступе, так как запись об этом внесена в ЕГРП, истцы при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать о наличии обременения в пользу ООО СХП «Родник» еще с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что истцы были информированы о заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО СХП «Родник», также свидетельствуют следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, сторонами которого являлись Ш.Р.М. и истец Ш.С.В..

Согласно данному договору Ш.Р.М. передала в качестве дара Ш.С.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Пунктом 3 данного договора закреплено положение о том, что Даритель довел до сведения Одаряемого, что указанная доля в праве обременена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, арендатор - ООО СХП «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ между сособственником земельного участка В.Н.В., истцом по настоящему иску и арендатором ООО СХП «Родник» было заключено дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы, в соответствии с которым В.Н.В. изъявил желание получать зерноотходы в количестве 4 тонн.

О факте осведомленности истцов об обременении их имущества в пользу ООО СХП «Родник» также бесспорно свидетельствует тот факт, что арендатором, ООО СХП «Родник» ежегодно в адрес всех сособственников, в том числе и истцов по настоящему гражданскому делу направляются уведомления о полученных доходах вместе со справками о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, с целью сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 НДФЛ, в справке формы 2 НДФЛ указан налоговый агент, которым является ООО СХП «Родник», что подтверждается соответствующими уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ., а также справками о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Об осведомленности заключения договора аренды именно с ООО СХП «Родник», а не с КФХ Ш.А.В. свидетельствует также то, что во всех ведомостях получения арендной платы в качестве арендатора указано именно ООО СХП «Родник».

Тем самым, суд считает, что истцами В.Н.В. и Ш.С.В. пропущен срок исковой давности для защиты прав, уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено.

Суд также в качестве осведомленности истцов о заключении договора именно с ООО СХП «Родник» принимает ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №ДСП, представленной в суд по запросу суда, из которой следует, что истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ представлялись сведения по доходам физических лиц, где источником дохода указывалось ООО СХП «Родник».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Истцами заявлены требования о признании в целом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и они оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что исковые требования в заявленном объеме о признании в целом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нарушают права большинства участников общей долевой собственности, которые не имеют возражений относительно заключенного договора аренды. Вопрос о возможности уточнения требований о признании недействительным договора аренды в части земельных долей принадлежащих непосредственно истцам выносился на обсуждение представителем ответчика, но сторона истцов настаивала на своих требованиях в заявленном объеме.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 246, 247, 421, 425, 610, 614 ГК РФ, п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», ст.ст. 181, 199, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.Н.В., Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Н. Живницкая