Решение № 2-1136/2018 2-43/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1136/2018

Дело№2-43/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 21 августа 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием истца/ответчика по встречному иску М., его П. К. и Г., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика/истца по встречному иску Д., его П. К., представившего уд.№ и ордер № и Д., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, П. ответчика МО «<адрес>» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании документов на земельный участок недействаительными, а также по встречному иску Д. к М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок не действительными,-

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Д. обратился в суд со встречным иском к М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.

Из иска М. следует, он, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе «Сахарный завод», участок №а., площадью 0,08 га, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 05-АА №.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, так же имеются и другие документы.

Однако он обнаружил, что ответчик Д. огородил земельный участок, принадлежащий ему праве собственности, и вспахал его.

По мнению истца, ответчик Д. чинит истцу М. препятствия в пользовании земельным участком путем того, что он огородил земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности и провел пахотные работы на нем без согласия собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании М. земельным участком площадью 801 метр кубический, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе «Сахарный завод», участок №а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид.

Досудебные требования истца, ответчиком проигнорированы полностью.

Просит суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании М. земельным участком площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе «Сахарный завод», участок №а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид.

В последующих дополнениях к иску просит признать недействительным: решение администрации <адрес> от 29.04.1993г. № о выделении земельного участка Д. в микрорайоне «Сахарный завод» под номером 106а; акт выноса границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;талолн за №а, подписанный главой <адрес> О. Д.; Постановление главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Главы «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М. подтвердил заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Д., требование истца не признал и представил суду встречный иск, из которого следует что, у истца М. в материалах гражданского дела нет основного первоначального документа - решения о выделения земельного участка, то есть распоряжения о выделении земельного участка М..

Самого решения о выделении земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему, в <адрес> в микрорайоне «Сахарный завод» за № «а» выделен земельный участок размерами 20 на 40 м, общей площадью 800 кв.метров для строительства индивидуального жилого дома. Данный земельный участок отведен под застройку главным архитектором района Г.

У него имеется талон, о выделении ему земельного участка за номером 106 «а» микрорайоне «Сахарный завод», подписанный главой администрации <адрес> О.

В 1993 году в сельской администрации <адрес> был следующий порядок выделения земельных участков.

Поступившие в администрацию села Карабудахкент заявления от граждан с просьбой о выделении земельных участков рассматривалось в жилищно-бытовой комиссии администрации села. Решение жилищно-бытовой комиссии о выделении земельных участков утверждалось протоколом, согласно приложенных списков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес>, где рассмотрены заявления жителей <адрес> о выделении земельных участков для индивидуально-жилищного строительства (члены комиссии П., ФИО1 Р, О.).

На этом заседание принято решение о выделении земельных участков гражданам по списку, в том числе и Д. и вышеуказанный список утвержден жилищно-бытовой комиссией.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок выделен Д.

М. земельный участок не выделялся, его нет в списках.

Д. с 1993 года по настоящее время за данный земельный участок оплачивает земельный налог, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога.

После выделения земельного участка, Д. огородил его, ежегодно вспахивал земельный участок, сажал сельскохозяйственные культуры. В последующем, огородил земельный участок сеткой, и пользуется участком по настоящее время.

О том, что данный земельный участок выделен в 1993 году Д. могут подтвердить соседи - А.ю, П., П., П., Г., Г., Д., Д., Т., и бывший глава администрации <адрес> О.

Истца М. нет в списках о выделении земельного участка, документы он оформил в обход закона, у него нет акта согласования границ с соседями, ни одному соседу не известно о том, что у М. в этом участке имеется земельный участок. У М. нет решения о выделении данного земельного участка, он ни разу не заплатил земельный налог.

В связи этим, имеющиеся, у М. правоустанавливающие документы являются фиктивными и недействительными.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для принятия решения в свою пользу М. должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения. Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9320/2014). Истец должен доказать, что именно ответчик совершает действия, которые препятствуют истцу владеть и пользоваться своим земельным участком, указав, в чем конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий

Так же, если истец не доказал наличия у него какого-либо законного права на участок в указанных им границах (права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, другого законного основания владеть участком), суд примет решение в пользу ответчика.

Из искового заявления М. неясно, в чем конкретно выражается препятствие со стороны ответчика в пользовании земельным участком.

В связи с этим в иске М. необходимо отказать, так как у него нет первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающие выделение земельного участка М., а последующие его документы являются фиктивными, и последний не имеет субъективного права обращаться в суд за зашитой нарушенных своих прав и интересов.

Просит признать недействительным: выписку из похозяйственной книги о наличии у М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН от 2412.2012 №,2012-597; Акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к встречному иску ответчик просит аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №,2012-597.

П., на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их П.. Решение оставил на усмотрения суда.

П. ответчика, администрации МО «<адрес>» Г. в суде пояснил, что исковые требования М. необоснованные. Чтобы владеть земельным участком необходимо первоначальное распоряжение о выделении земельного участка, а у М. нет постановления о выделении ему земельного участка. В суде было установлено, что М. в 1993 г. земельный участок не получал. Данный факт М. подтвердил при допросе у следователя. <адрес> минуя администрацию <адрес> выделила земельный участок М. на основании непонятных документов. Согласно протесту прокурора района постановление о перерегистрации земельного участка М. отменено главой администрации МО «<адрес>». Спорный земельный участок в 1993 г. был выделен Д. М. получил земельный участок в 2011 г., а в суд обратился только в 2018 г., т.е. с пропуском сроков исковой давности. Прошу суд применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Д.

П. третьего лица отдела архстройнадзора администрации МР «<адрес>» А. пояснил, что в списках на выделение земельных участков, фамилии М. нет. Ему земельный участок выделили потом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 602381от 24.12.2012г., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владеет земельным участком из земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 801 метр кубический, расположенный по адресу РД, <адрес> в местно. «Сахарный завод», с кадастровым номером 05:09:000001:5177, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также имеется Акт отдела архстройнадзора администрации <адрес>, за № от 10.01.2012г. выноса границ земельного участка в микрорайоне «Сахарный завод» участок №, площадью 0,08га, согласно распоряжению (постановлению) № от 29.04.1993г., перерегистрированного от 30.12.2011г. распоряжение № под строительство индивидуального жилищного дома, размерами участка 20х40м.

Свидетельство о государственной регистрации выдано на основании выписки из похозяйственной книги.

Из выписки из похозяйственной книги от 31.01.2012г. о наличии у М. земельного участка пл. 0,08 га следует, что запись об этом сделано на основании Решения № от 29.04.1993г.

Постановлением МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован земельный участок б/н, пл. 0,08 га, выданный на основании Решения администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ в местности «Сахарный завод» на имя М. под строит жилого дома в собственность.

Из решения № следует, что Карабудахкентский сельский Совет, утвердил протокол жилищно – бытовой комиссии на выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство согласно приложенных списков.

В указанном списке под № указан Д., номер участка – 106.

В указанном списке фамилия М. отсутствует.

Допрошенный в суде свидетель О., на момент составления списков, председатель Карабудахкентского сельского исполкома Н/Д, показал, что, он точно не помнит, думает навряд ли М. выделялся земельный участок, так как изначально было негласное указание выделять земельные участки только коренным жителям <адрес>, а М. не был коренным жителем.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «<адрес>» З. отказано в по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что «З., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями заключать договора, осуществлять хозяйственные операции и оформлять юридические акты, в установленном порядке распоряжаться имуществом администрации, а также заключать соглашения с гражданами в соответствии с действующим законодательством, достоверно зная, о том, что М. в списках граждан, получивших земельные участки под строительство жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод», утвержденный решением Сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, в нарушении Устава МО «<адрес>», п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ №, п.4 ст.7, ч. 2 ст. 12 ФЗ №, ч. 2 ст.25.2 ФЗ №, ст. 11.3, пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - постановление №5 от ЗО. 12.2011 о перерегистрации земельного участка без номера в местности «Сахарный завод» площадью 0,08 га на имя М. под строительство дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>».

Следователь пришел к выводу, что З. своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

То есть, М. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок получил в результате преступления должностного лица.

Указанное постановление вступило в силу, и никем не отменено.

Правоустанавливающие документы М. на земельный участок в мкр «Сахарный завод», являются незаконными.

Следовательно, у истца М. нет субъективных прав на спорный земельный участок.

Суд также принимает во внимание, что постановлением МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста прокурора <адрес>, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка на имя М.

Требования истца и его П. о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Главы «<адрес>» № от 30.12.20111, также подлежат отклонению, в связи с отсутствием у истца субъективных прав.

При этом, доводы П. М., К. об отсутствии субъективного права у ответчика Д. на предъявление встречного иска, суд считает ошибочными. спор идет об одном и том же земельном участке. Суд с выездом на место установил, что истец и ответчик, утверждают, что спор идет об одном и том же огороженном участке.

Ответчик по основному иску Д. значится в списках лиц, кому выделялся земельный участок. Факт выделения спорного земельного участка Д. подтвердили допрошенные в суде свидетели: О., Д., П., Г. Абдулабеков А.

Таким образом, в иске М., необходимо, отказать.

Напротив, встречные исковые требовании Д., необходимо, удовлетворить

Необходимо признать недействительными:

- выписку из похозяйственной книги о наличии у М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2012

года:

- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 года №05-0-1-21/2002,2012-597;

- Акт выноса границ земельного участка от 10.01.2012 года.

Д. представил квитанции об оплате земельного налога л.д.47-54

П. истца К. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец по встречному иску Д. пояснил, что М. пришел к нему в апреле 2018г. с претензиями на земельный участок. Тогда он и узнал о претензиях М. на земельный участок.

Этот факт подтвердил в суде сам истец М., который пояснил, что о том, что его участок огорожен, он узнал в прошлом году, т.е. в 2018 от соседа по имени Абдулкадыр, который сказал ему, что земельный участок огородил и вспахал Д..

Следовательно, Д. мог узнать только после того, как М. предъявил к нему претензии.

Других доказательств пропуска срока исковой давности Д., суду не представлены.

При этих обстоятельствах, суд считает, что Д. не пропущен срок давности.

П. Д., адвокат Капаров Б.К. и П. ответчика Администрации МО «<адрес>» Г. также заявили ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям М.

Как указано выше, М. узнал, что спорный участок огорожен в 2018 г.

При этих обстоятельствах, суд считает, что М. также не пропущен срок давности.

Других доказательств пропуска срока исковой давности М., суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе «Сахарный завод», участок №а, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальный вид, и признании недействительным: решение администрации <адрес> от 29.04.1993г. № о выделении земельного участка Д. в микрорайоне «Сахарный завод» под номером 106а;акт выноса границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; талолн за №а, подписанный главой <адрес> О. Д.; Постановление главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Главы «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на экспертизу, отказать.

Встречные исковые требования Д. к М. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок не действительными, удовлетворить.

Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы на земельный участок М.

- выписку из похозяйственной книги о наличии у М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевой план;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2012

года:

- Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №,2012-597;

- Акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

- Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №,2012-597;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев