Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«03» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и встречному иску

ФИО3

к ФИО1

о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию получил, однако, требования истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен на основании заявления ответчика. При этом до отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО3 были удержаны в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем указанная сумма исключена истцом из общей суммы убытков. В настоящее время ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору займа №. Поскольку ответчик неправомерно удерживает заемные денежные средства, на сумму займа подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее – ООО «АльянсАвто») (л.д.85 - 86).

Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском ФИО1 принято встречное исковое заявление ФИО3, подписанное его представителем по доверенности ФИО4, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д.126-127).

Истец по встречному иску ФИО3 не согласен с заявленными ФИО1 требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, так как в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавал, и сделки по предоставлению займа не было. Данный договор является притворной сделкой (безденежной), соответственно, договор займа является незаключенным. Истец ФИО3 указывает во встречном иске, что с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору водителем в ООО «АльянсАвто», директорами которого были ФИО1 и ФИО5. За ним был закреплен автомобиль, каждую смену он получал путевые листы, возил уголь на угольный склад ООО «Шахта №12». Перед каждой сменой в ООО «Шахта №12» он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получал доступ к работе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, при разгрузке угля на угольном складе ООО «Шахта №12» автомобиль под его управлением опрокинулся и получил повреждения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, около 04-00 часов ночи, он вновь прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здравпункте ООО «Шахта №12» и написал объяснение на имя директора ООО «Шахта №12». Руководители ООО «АльянсАвто» ввели его в заблуждение, обманули, сказали, что ему насчитают ущерб от повреждений и за простой автомобиля, а также лишат его права управления транспортными средствами. Руководители ООО «АльянсАвто» пояснили, что общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, половину суммы ущерба предприятие берет на себя, а половину, в размере <данные изъяты> рублей, необходимо выплатить ему, при этом он будет продолжать работать, а из его заработной платы будут удерживать ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Эти условия его устроили. В течение нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия он своими силами восстанавливал поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, как он узнал из материалов дела, был составлен оспариваемый договор займа. Копию договора он не получал, подписал напечатанный текст на двух листах прямо на рабочем месте. При подписании договора присутствовали ФИО1 и ФИО5, которые пояснили, что этот документ - заявление на взыскание с него из заработной платы ущерба по <данные изъяты> рублей. Он, доверяя им, не читая договор, подписал его. До подписания договора, которое он расценивал в качестве заявления на удержание денежных средств, он разговаривал с водителями ООО «АльянсАвто», которые пояснили, что многие из них подписали такие заявления и продолжают работать. Однако, через два дня после подписания данного документа, Агекян отдал ему трудовую книжку без всякой записи о трудоустройстве и не выплатил заработную плату, пояснив, что он им должен больше, что зарплата остается невыплаченной в счет долга за причиненный ущерб. Он считает, что договором займа, который является безденежным, прикрыто взыскание с него как с работника материального ущерба. О договоре займа он узнал от судебных приставов, после ареста его зарплаты. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имеет место замена долга, возникшего из трудовых отношений в заемные обязательства. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание правовых услуг по составлению встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные по первоначальному иску требования. Пояснил, что в ООО «АльянсАвто» водителем работает З., родственник ответчика ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ФИО3, имевшему на тот момент материальные проблемы, взаймы денежные средства. ФИО1 согласился, заключил с ФИО3 договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую озвучил сам ФИО3 В договоре указано, что денежные средства переданы заемщику в полном объёме, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. По факту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 передал ФИО3 при подписании договора. Срок возврата денежных средств был определен сторонами договора займа и указан в договоре, однако, ФИО3 нарушил свои обязательства по возврату займа, что и послужило причиной обращения ФИО1 сначала к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, затем, после отмены судебного приказа – с иском о взыскании долга по договору займа. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это заемные денежные средства, а <данные изъяты> рублей – это расходы по оплате государственной пошлины при подаче к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Из общей суммы убытков исключены полученные истцом в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит учесть, что ФИО3 собственноручно, без какого-либо принуждения, подписывал договор займа, впоследствии получал от ФИО1 письменную претензию, от судебных приставов – копию судебного приказа, знал об удержании с него по судебному приказу денежных средств и не предпринял никаких мер к оспариванию договора займа, если считал его незаключенным. Впервые ФИО3 заявил об этом лишь в суде при рассмотрении настоящего дела. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования не признает, считает изложенные в нем доводы надуманными и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ через своего родственника З., работающего водителем в ООО «АльянсАвто», тоже устроился на работу в ООО «АльянсАвто» водителем, для чего проходил медицинское освидетельствование, подписывал один экземпляр трудового договора, который остался у работодателя, а также отдал работодателю свою трудовую книжку. Кто именно из братьев Агекян был его руководителем – ему не известно, они всегда и везде находились вместе. Ему разъяснили, что он должен был работать по графику «сутки через сутки», в обязанности входила перевозка угля на автомобиле марки «Исузу 668» с разреза «Киселёвский» на угольные склады ООО «Шахта №12» и Черкасовской шахты. По договору его заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, по факту – <данные изъяты> рублей. Впервые заработную плату он должен был получить в начале ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку был уволен ранее этой даты, никаких денежных средств не получал. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «АльянсАвто» водителем, при доставке груза на угольный склад ООО «Шахта №12» проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, что подтверждено журналом регистрации в здравпункте ООО «Шахта №12». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ООО «АльянсАвто», совершил дорожно-транспортное происшествие (автомобиль упал на бок), в результате чего причинил ущерб своему работодателю. По данному случаю сотрудников ГИБДД не вызывали, оценка стоимости ущерба автомобилю также не производилась. На словах ФИО1 и ФИО5 ему пояснили, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, половину из этой суммы ему нужно будет выплатить, предложили ему работать дальше и производить удержания из заработной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Подписывая договор займа, он полагал, что подписывает соглашение об удержании с его заработной платы суммы ущерба на вышеуказанных условиях. Не оспаривает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в материалы дела, подписан им собственноручно. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «АльянсАвто» сообщило ему, что он уволен. Ему вернули трудовую книжку, в ней не содержалось никаких записей о его работе в ООО «АльянсАвто». Причины увольнения он не выяснял, с фактом увольнения не спорил. В ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился водителем в ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что судебным приставом-исполнителем арестована его заработная плата, со счёта списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В тот момент он узнал о наличии судебного приказа о взыскании с него долга по договору займа, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, приказ был отменен. Не отрицает, что получал от ФИО1 письменную претензию с требованием о возврате долга по договору займа, но на претензию не отвечал. До подачи ФИО1 иска в суд он в правоохранительные органы не обращался, в судебном порядке договор займа не оспаривал. После возбуждения настоящего гражданского дела он обращался в Отдел МВД России по г.Киселёвску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что денежные средства от ФИО1 он не получал. Удержанные с него в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек готов оставить ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «АльянсАвто» - ФИО5, генеральный директор данного предприятия, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не состоял с ООО «АльянсАвто» в трудовых отношениях и не совершал никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ООО «АльянсАвто». Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с целью трудоустройства и несколько смен стажировался, без оплаты, но потом исчез, в связи с чем трудовой договор с ним заключен не был. Знает, что его брат ФИО1 заключал с ФИО3 договор займа, он был свидетелем передачи денег. Условия договора займа, в том числе сумма займа – ему не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании на обозрение, копия представлена в материалы дела (л.д.7).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ознакомившись в судебном заседании с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал то обстоятельство, что указанный документ подписан им собственноручно. Так, в графе «заемщик» им собственноручно выполнена рукописная запись – «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.», и поставлена подпись (л.д.7, оборот).

В указанный в договоре займа срок обязательство по возврату долга ФИО3 не исполнил, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа он не получал, опровергаются текстом договора, подписанного сторонами, согласно которому настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику; заемщик денежные средства получил и претензий к займодавцу не имеет (п.1.2. договора).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом по первоначальному иску доказан факт заключения договора займа путем представления договора займа в материалы дела, который содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемных денежных средств - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора).

Таким образом, учитывая, что в договоре займа, подписанном сторонами, имеется указание на то, что займодавец предоставляет заем в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем передачи суммы займа заемщику единовременно в дату подписания настоящего договора, и подписание договора является фактом, подтверждающим передачу денежных средств займодавцем заемщику, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения условий договора со стороны займодавца подтвержден допустимым по смыслу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством.

Подписывая договор займа, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, являясь совершеннолетним и дееспособным, не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, по условиям которого он принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не исполнял свои обязательства по договору займа и не произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный договором займа. В связи с этим истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился к ФИО3 с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате долга (л.д.8). Претензия была получена ФИО3 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9) и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства. Между тем, претензия ФИО1 была оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку его требования в досудебном порядке не были удовлетворены, истец по первоначальному иску ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Судебный приказ был вынесен, требования взыскателя были удовлетворены (л.д.12), на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (л.д.13) было возбуждено исполнительное производство.

Судом из пояснений представителя истца по первоначальному иску установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., с должника ФИО3 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.15) и не оспариваются ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3

Таким образом, долг ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты>). При этом истцом по первоначальному иску неправомерно в сумму долга по договору займа включены понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, законом установлен порядок, в соответствии с которым уплаченная заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина, в случае отмены судебного приказа, подлежит зачету при обращении в суд с исковым заявлением.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску ФИО1 этим правом не воспользовался и оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, не является основанием для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору займа. При этом, вопреки доводам представителя ФИО1, факт частичного исполнения судебного приказа не меняет правовую природу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и не переводит их из расходов по уплате государственной пошлины в разряд убытков займодавца по договору займа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден самим договором займа, подписанным заемщиком ФИО3 собственноручно, который обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, которая, согласно вышеуказанного расчёта, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом не предусмотрены.

Таким образом, размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата займа по договору).

Расчёт процентов, представленный истцом по первоначальному иску, является неверным (л.д.14), поскольку проценты рассчитаны из суммы долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканные судебным приказом в счёт оплаты долга по договору займа, поступили на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, проценты должны рассчитываться из двух сумм долга и двух периодов: из суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем окончания срока для возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного возврата долга на основании судебного приказа), а также из суммы долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода для расчёта процентов в соответствии с заявленными ФИО1 требованиями).

Проценты за первый период составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей, ключевой ставки в размере <данные изъяты>% (действовавшей как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) за <данные изъяты> дней просрочки. Проценты за второй период составят <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из суммы долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ключевой ставки в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней просрочки. Всего размер процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Однако, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а суд не вправе выходить в данном случае за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то с ответчика по первоначальному иску - ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом ФИО1 размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор займа между гражданами на сумму более <данные изъяты> рублей должен быть заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом деле договор займа между гражданами был заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Соответственно, оспаривание данного договора займа со стороны истца по встречному иску ФИО3 путем свидетельских показаний возможно лишь при доказанности заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АльянсАвто» водителем, там же работал водителем ФИО3 Свидетель работал без официального трудоустройства, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Не знает, был ли трудоустроен ФИО3 официально или нет. В ДД.ММ.ГГГГ на разгрузке угля по вине ФИО3 был опрокинут и поврежден автомобиль «Исузу 668». Знает со слов ФИО3, что тот подписывал у работодателя заявление на удержание с его заработной платы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма материального ущерба ему не известна. Он видел ФИО3 в день подписания указанного заявления, при этом ФИО3 ничего не говорил ему о договоре займа и полученных денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, денег у ФИО3 он не видел. Он знает, что ФИО3 пообещали, что тот и дальше продолжит работать на предприятии, но по факту его уволили. О заключении между сторонами спора договора займа свидетелю ничего не известно.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт собственноручного подписания договора займа. При этом никаких объективных и достоверных доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представлено. Напротив, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании и изложенных во встречном иске доводов, договор он подписал, не читая его текста, так как доверял ФИО1 и ФИО5

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, доказательств этому не представлено. При этом бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о наличии возникших между ним и ООО «АльянсАвто» трудовых отношений к предмету спора не относятся, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию по встречному иску. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы представителя истца по встречному иску о том, что ООО «АльянсАвто» и ООО «Строймег», которыми ФИО1 и ФИО5 руководят совместно, находятся по одному адресу, что ФИО1 является либо являлся ранее исполнительным директором ООО «АльянсАвто».

Сам по себе факт наличия между ФИО3 и ООО «АльянсАвто» трудовых отношений, в случае их доказанности, не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами спора договора займа.

Действительно, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец по встречному иску ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинские осмотры как работник ООО «АльянсАвто».

Так, по запросу суда ООО «Шахта №12» предоставило информацию о наличии записей в журнале регистрации здравпункта шахты в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, работника ООО «АльянсАвто». Записи о прохождении ФИО3 предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров имеются в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут – допущен; ДД.ММ.ГГГГ. – в 19 часов 40 минут – допущен; ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут – допущен; ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут – допущен (л.д.64).

Между тем, указанный документ, при отсутствии иных доказательств, не является достоверным доказательством наличия между ФИО3 и ООО «АльянсАвто» трудовых отношений. Информация, изложенная в выписке (л.д.64), согласуется с показаниями представителя третьего лица - генерального директора ООО «АльянсАвто» ФИО5 о прохождении ФИО3 в течение нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанных в выписке сведений – в течение трех дней) испытательного срока на должность водителя, без официального трудоустройства.

Версия же истца по встречному иску ФИО3 о причинении им материального ущерба ООО «АльянсАвто» в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу чего составленный между сторонами спора договор займа по факту направлен на подтверждение правоотношений по возмещению этого ущерба, была судом была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, за период ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, на территории Киселёвского городского округа не зарегистрировано (л.д.100).

Согласно ответа начальника отдела эксплуатации ООО «Шахта №12», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Шахта №12» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей ООО «АльянсАвто» зарегистрировано не было (л.д.101).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО3 в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела. В соответствии с п.5.3. договора, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств заказчиком исполнителю. По мнению суда, истцом по первоначальному иску представлены достоверные и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При определении подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений по сумме расходов со стороны ФИО3 и его представителя, в связи с чем считает возможным требования ФИО1 в этой части удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ответчика по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат частичному возмещению, поскольку размер указанных расходов при подаче иска был определен неверно, исходя из цены иска, куда ошибочно были включены и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению (в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (в размере <данные изъяты> рублей) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и правовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.