Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Галерея СПБ», сославшись на то, что 2 июля 2015 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара № на поставку определенного спецификацией к счету № от 2 июля 2015 года кухонного гарнитура «Arrex-1 Solecrema», его доставку и установку по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила общую сумму 6 919 евро. Обязательства по оплате товара им были произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора следующим образом: 18 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 3 285 евро, что составило 207 500 руб. 00 коп., 27 ноября 2015 года внесена оставшаяся часть денежных средств в оплату по договору в размере 3 634 евро, что составило 258 377 руб. 00 коп. Итого общая сумма оплаты по договору составила 6 919 евро (465 877 руб. 00 коп.). 15 декабря 2015 года товар был поставлен обществом по адресу, указанному в договоре. При доставке товара выявилось ненадлежащее качество поставленного товара, а именно несоответствие размеров фасадов кухонного гарнитура, в связи с чем он неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении таковых. По условиям заключенного между сторонами договора срок устранения недостатков определен в 45 рабочих дней. 18 марта 2016 года товар ввезен для использования, и лишь только 15 июля 2016 года недостатки поставленного товара были устранены обществом. Считая что действиями общества нарушены его права потребителя, просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 мая 2016 года по 15 июля2016 года в размере 465 877 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Галерея СПБ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Галерея СПБ» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу №, согласно условиям которого, ООО «Галерея СПБ» взяло на себя обязательства изготовить истцу мебельный гарнитур «Arrex-1 Solecrema», осуществить доставку и сборку указанного товара, а ФИО2 обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России + 2% на день осуществления соответствующей оплаты. В случае отказа покупателя от договора или расторжения договора сторонами, продавец осуществляет возврат денежных средств покупателю в рублях Российской Федерации и размере, указанном в кассовых чеках, фиксирующих сумму внесенных денежных средств в кассу продавца.

Общая стоимость договора определена в размере 6 919 евро в соответствии со спецификацией и товарной накладной.

Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, а именно 18 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 3 285 евро, что составило 207 500 руб. 00 коп., 27 ноября 2015 года внесена оставшаяся часть денежных средств в оплату по договору в размере 3 634 евро, что составило 258 377 руб. 00 коп. Итого истцом внесена оплата по договору в размере 6 919 евро (465 877 руб. 00 коп.).

15 декабря 2015 года товар был доставлен покупателю. При приемке доставленного товара выяснилось ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем ФИО2 обратился к ООО «Галерея СПБ» с требованием о поставке товара надлежащего качества.

Пунктом 5.1 договора определен срок устранения недостатков или замены поставленного товара, в случае его поставки покупателю ненадлежащего качества или несоответствующего спецификации, который составляет 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования.

18 марта 2016 года товар надлежащего качества был доставлен истцу, при этом недостатки не были устранены.

15 июля 2016 года недостатки товара были устранены в полном объеме, в подтверждение чего был составлен акт приемки товара и выполнения работ по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, то в силу положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.

Исходя из фактических условий и существа заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели с доставкой и установкой. Об указанных выводах свидетельствуют действия сторон при заключении договора, определении его предмета, а также исполнения условий договора истцом и принятие исполнения ответчиком. Указанное подтверждается в частности оформлением товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, кроме того общество также обязалось поставить указанный товар в установленные договором сроки с согласованием срока производства товара с фабрикой-производителем и осуществить установку приобретаемой мебели.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о Защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм Закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств выполнения работ надлежащего качества ранее даты 15 июля 2016 года, либо доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный срок, обязанность по предоставлению которых на него возложена в силу закона, не предоставлено, суд принимает за основу факт наличия недостатков выполненных работ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

При этом согласно п. 2 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 5.1 договора, заключенного между сторонами, установлен срок устранения недостатков товара - 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору на изготовление мебели выполнены ответчиком некачественно, при этом недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке в установленный договором срок не устранены, претензия потребителя ответчиком удовлетворена только 15 июля 2016 года, таким образом, учитывая то, что первоначально требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ были заявлены в дату доставки товара надлежащего качества 18 марта 2016 года, то со стороны ответчика имело место просрочка удовлетворения требований потребителя с 25 мая 2016 года.

Доказательств изменения сроков устранения недостатков выполненных работ, а равно наличие какого-либо соглашения об изменении сроков устранения недостатков товара между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного

ответчиком в материалы дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ имела место, согласно требованию истца с 25 мая 2016 года по 15 июля 2016 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованно.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора размер неустойки установлен в ином размере, а именно в размере 0,1% за каждый день просрочки свыше 90 дней.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное условие является незаконным, как не соответствующее положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя ФИО2

Таким образом неустойка подлежит исчислению согласно норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период (согласно требованию истца) с 25 мая 2016 года по 15 июля 2016 года и составил 52 дня.

Следовательно, размер неустойки составил 726 768 руб. 12 коп. (465 877 руб. (общая стоимость договора) х 3 % х 52 дня).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 465 877 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 233 438 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 466 877 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 159 руб. 00 коп. (7 859 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору за период с 26 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 465 877 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 233 438 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 159 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а