Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020

(32RS0020-01-2020-001587-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 27 октября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – В.А. Мазовец

при секретаре – Н.В. Серегиной,

с участием представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95 760 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было принято решение №, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 95 760 рублей. С указанным решением не согласна, поскольку полагает, что обращение ФИО2 вытекает из законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что финансовый уполномоченный лишен права на рассмотрение обращений о взыскании неустойки и финансовой санкции, как и других санкций. Кроме того, при удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 95760 рублей, в полтора раза превышающей размер страхового возмещения Финансовым уполномоченным нарушены норма материального права в отношении не применения закона, подлежащего применению, поскольку заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ осталось без удовлетворения. Считает, что взысканная неустойка в пользу ФИО2 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95 760 рублей. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве заинтересованного лица ФИО2, воспользовался правом на участие в деле представителя ФИО3 действующего по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 действующий по доверенности полагал принятое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение №У-20-112003/5010-003 законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО4, представил письменные возражения в которых просили в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 68400 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 34200 рублей, а также судебные расходы в сумме 8625 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Навлинского районного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 142 225 рублей, в счет исполнения решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, содержащую требования о выплате неустойки в размере 96 444 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 96 444 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 760 рублей.

ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 95760 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 760 рублей 00 копеек (68400 руб. х1%х140 календарных дней просрочка).

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Рассматривая ходатайство представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у ФИО2 не возникло, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО "Зетта Страхование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера нецстойки до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, суд изменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года