Решение № 2-3517/2024 2-3517/2024~М-2895/2024 М-2895/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3517/2024

Дело № 2-3517/2024

УИД 34RS0006-01-2024-004749-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2024 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Кошелевой Ю.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 102899887 от 27 декабря 2012 в размере 104 461 рубля 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, 27 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102899887.

Истец, проверив платежеспособность акцептовав оферту ответчика, открыл банковский счет номер, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, а именно выпустил на её имя карту Дистанционный _RSB WordCash Back Card, то есть заключив с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 102899887 от 27декабря 2012 г.

На основании заключенного договора ответчику выдана карта «Русский Стандарт» с лимитом (иные данные), до востребования возврата кредита банком. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов комиссий и плат, предусмотренных тарифами, в размере и в сроки, указанные в счетах-выписках, направляемых банком ответчику по окончании каждого расчетного периода. Ответчик активировал карту, совершал расходные операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не производил возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

28 мая 2015 г. банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 125 444 рублей 69 копеек не позднее 27 июня 2015 г., однако данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012 составляет за период с 27 декабря 2012 г. по 18 августа 2024 г. в размере 104 461 рубль 27 копеек, которая до настоящего времени должников не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор с предоставлением и обслуживанием карты «Русский Стандарт» № 102899887.

Истец, во исполнение условий кредитного договора открыл банковский счет №40817810600979529379, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на карту в размере не менее минимального платежа.

В нарушении своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет номер и не осуществил возврат предоставленного ей банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

28 мая 2015 г. банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 125 444 рублей 69 копеек не позднее 27 июня 2015 г., однако данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012 составляет за период с 27 декабря 2012 г. по 18 августа 2024 г. в размере 104 461 рубль 27 копеек, которая до настоящего времени должников не возвращена.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» и обращался к мировой судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области от 12 сентября 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012 за период с 27 декабря 2012 г. по 27 июня 2015 г. в размере 125 444 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. судебный приказ от 12 сентября 2016 г. был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.34-35).

Доказательств того, что ФИО1 выполнила обязанность по исполнению договора по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012 в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. банк выставил ФИО1 заключительный счет- выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 125 444 рублей 69 копеек не позднее 27 июня 2015 г. ( л.д.32).

Таким образом течение срока исковой давности начинается с 28 июня 2015 года и истекает 29 июля 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировой судье судебного участка № 143 Волгоградской в сентябре месяце 2016 года, в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. судебный приказ от 12 сентября 2016 г. был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.34-35).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в Советский районный суд г. Волгограда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по кредитной карте № 102899887 от 27 декабря 2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 102899887 от 27 декабря 2012 в размере 104 461 рубля 27 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рубля 71 копейки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Судья А.Г.Пустовая