Приговор № 1-38/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 14 » октября 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Караджаева Х.М., Салманова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № 4482 и ордер № 25/11 479, потерпевший Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО21, представившего удостоверение № 3818 и ордер № 111717, при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2025 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: 04.02.2025 годаоколо 16-30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № 4 <адрес>из личной неприязни умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий, и относясь к ним безразлично, нанес ФИО11 множественные удары руками и ногами по голове, шее, туловищу, конечностям, после чего перетащил по лестнице на площадку между первым и вторым этажом, и оставил там, где он скончался.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждение - <данные изъяты> было опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО11Смерть ФИО11 последовала от <данные изъяты> и находится в прямой причинно-следственной связи с указанным комплексом повреждений.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в начале февраля находился в своей квартире с Свидетель №3, был випимши. Вечером пришел ФИО20, был пьян, позвал на площадку покурить. Там внезапно ударил ножом, попал в область локтя правой руки. Стояли с ним друг напротив друга. Ударил его в ответ по лицу, тот попятился назад, после чего почувствовал боль в правом колене. 2 раза ударил его по лицу,он упал. Увидел у него нож, забрал его, потом куда-то положил. Хотел вытащить ФИО20 за дверь, но потом оставил на площадке между 1 и 2 этажами, там он подавал признаки жизни. Сам ушел к себе в квартиру. ФИО20 тащил то за ноги, то за руки. Цель визита ФИО20 не знает, считает, что он пришел его убивать, оборонялся таким образом от его нападения. Знаком с ФИО20 по факту своего общения с Свидетель №3, ранее с ним был конфликт. Откуда у него остальные повреждения не знает. Все события видела ФИО22. Говорил или нет полиции про нож, не помнит.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что когда открыл дверь, увидел ФИО20. После того, как полтора года назад при встрече ФИО20 достал нож, у него была боязнь ножа. Показалось, что у ФИО20 может в рукаве находиться нож. Из-за этого вступил с ним в драку. Не помнит, как наносились при этом удары. ФИО20 сопротивлялся и пытался нанести удары руками и ногами. Помнит, что нанес левой рукой удар в область челюсти ФИО20, затем 2 удара правой рукой в область лица. После этого тот упал. Далее нанес ФИО20 удар правой ногой в область живота. После того, как ФИО20 потерял сознание, взял его за подмышки и потащил вниз по ступенькам. ФИО20 никаких звуков не издавал. У ФИО20 текла кровь из носа. Спустил его на лестничный пролет между 2 и 3 этажом и положил лицом вниз. ФИО20 начал хрипеть. Из-за этого решил спустить его дальше, взял за подмышки и потащил вниз до лестничного пролета между 1 и 2 этажами,там оставил на полу ипошел домой(т.1, л.д.123-126).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 04.02.2025 года в период с 16 до 17 часов он, находясь в подъезде №4 по адресуг.<адрес>, нанес удары руками и ногами ФИО11 Количество ударов и точное место их нанесения не помнит. Не думал, что тот умрет из-за его действий. Вину признает частично (т.1, л.д.142-144; т.2, л.д.28-31).

После оглашения показаний пояснил, что возможно бил ФИО20 ногами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, в каком месте и каким образом он наносил удары ФИО11, про нож не говорил (т.1, л.д.150-158).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 приходился ей сыном. Помогал в уходе за отцом, в связи с чем не работал. Около 10 лет он проживал с Свидетель №3, которая одновременно жила и с ФИО1. 4.02.2025 года Свидетель №3 ушла и забрала с собой ключи от квартиры. Знали, что она могла уйти к ФИО1. Сын пошел за ключами, ножа у него не было. Примерно через час узнала от участкового о произошедшем. О конфликтах между сыном и ФИО1 неизвестно. Перед этим Колесников отбил руки сыну, разбил стекло в машине. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что дату не помнит, около 16 часов услышала шум в подъезде. Когда вышла, увидела, что Колесников бьет человека, лежавшего на полу. Бил он его руками и ногами по лицу, телу, на замечания не реагировал. Потом взял его за ноги и поволок вниз по ступеням.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 04.02.2025 года услышала шум в подъезде. Вышла, увидела, что на ступеньках 3-го этажа головой к 46-й квартире лежал незнакомый человек, был в крови. Колесников подошел, ударил его рукой по лицу, несколько раз ногами по телу. Говорила ему успокоиться. Потом он взял его за ноги и поволок вниз. Слышала, что человек несколько раз издавал храп.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что04.02.2025 года около 15 часов находился дома,услышал шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, увидел, что на 3 этаже избивают неизвестного мужчину. Кто бил его не видел(т.1, л.д.235-239).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 04.02.2025 года находилась у ФИО1, употребляли спиртное. Около 17 часов пришел ФИО20 за ключами от квартиры. Поговорить с ним не удалось, т.к. Колесников вышел и закрыл дверь. С ФИО1 жила 3 месяца, до этого жила с ФИО20. Разговора между ними не слышала, в глазок увидела, что Колесников ударил ФИО20, тот упал. Колесников стал бить его ногами, на ее слова прекратить не реагировал. Потом взял его за ноги и потащил вниз по лестнице. Позвонила на номер «112», приехали сотрудники полиции. Выходила на площадку, ФИО20 издавал хрипы. Видела его на 1 этаже, когда приехала полиция. Колесников и ФИО20 находились в конфликтных отношениях из-за нее. Чтобы ФИО20 наносил удары ФИО1, не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 04.02.2025 года в 16-24 услышал грохот в подъезде, вышел на лестничную площадку. Увидел, что на лестничной площадке 3 этажа лежит незнакомый мужчина в крови, над ним стоял Колесников. Он был агрессивен, в возбужденном состоянии, махал руками, говорил, что тот оскорбил его женщину. Зашел в квартиру, вызвал скорую и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 04.02.2025 года с 15 до 18 часов находилась на улице возле подъезда. К двери подошел незнакомый мужчина и начал звонить в домофон, спросила к кому он, но он не ответил. Далее мужчина зашел в подъезд. Спустя минут 10 зашла в подъезд, услышала сильный грохот, шум, крики девушки «не надо», шум доносился сверху. Подумала, что произошла драка, испугалась и забежала домой. В течение нескольких минут услышала приближающийся звук какого-то ударяющегося предмета по лестнице, а также звуки хлопков. Далее звук затих.Приоткрыла дверь и увидела мужчину, лежащего вниз головой на лестнице с 1 на 2 этаж, был слышен храп, никого рядом не было. Крови не видела, т.к. не подходила и никуда не поднималась. Далее приезжали сотрудники полиции, мужчина на лестничной клетке лежал не двигаясь (т.2, л.д.1-5).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что звук ударяющегося предмета был звук упавшего ножа, который он выбил у ФИО20.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО19 показал, что осматривал ФИО1, на момент осмотра у него были зафиксированы ссадины, жалоб он не предъявлял. Если это были бы раны, то об этом было бы указано в выданной справке (т., л.д.96). Все криминальные повреждения выясняются у пациента и заносятся в документы, а также сообщается в полицию.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании в части количества нанесенных ФИО11 ударов, они опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта. Также суд критически оценивает его показания относительно нанесения ему ФИО11 ударов ножом как не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не смотря на то, что из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она слышала звук ударяющегося о лестницу предмета, который ФИО1 объяснил как звук упавшего ножа, выбитого им у ФИО11, оснований доверять его показаниям не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что первым удар нанес ФИО1, от которого ФИО11 упал, при этом ударов с его стороны ФИО1 она не видела. В ходе предварительного следствия ФИО1 ни про какой нож не говорил,на месте происшествия никакого ножа обнаружено не было. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что сын пошел к ФИО1 за ключами от своей квартиры, ножа при нем не было. Также показания ФИО1 в части нанесения ему 2-х ножевых ранений ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который его осматривал и никаких ран не обнаружил, кроме того сам ФИО1 никаких жалоб относительно наличия у него криминальных повреждений не предъявлял. В ходе осмотра одежды ФИО1 в судебном заседании никаких повреждений в указанных им местах предполагаемых ножевых ранений обнаружено не было. Кроме того не исключается, что звуки ударяющегося предмета о лестницу могли исходить от удара о ступени головы ФИО11, т.к. показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 тащил его по лестнице за ноги. В связи с этим суд расценивает данные ФИО1 в судебном заседании показания как направленные на смягчение ответственности. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 нанес множественные удары ФИО11 и руками, и ногами как по лицу, так и телу, в связи с чем его показания о неизвестности происхождения многих обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений не могут быть приняты во внимание. Явка некоего свидетеля ФИО23, которая со слов подсудимого была очевидцем произошедшего, обеспечена не была, в списке подлежащих вызову лиц она не значилась. Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он видел как избивали неизвестного мужчину в подъезде на 3-м этаже 04.02.2025 года. Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают, что 04.02.2025 года в 16-24 видел на лестничной площадке 3 этажа лежащего незнакомого мужчину, над которым стоял ФИО1, находившийся в агрессивном и возбужденном состоянии. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что слышала шум с верхнего этажа и женские крики, а потом видела лежащего на лестничной площадке 1-го этажа мужчину.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей об известных им обстоятельствах рассматриваемого преступления не имеют противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем сомневаться в их достоверности нет оснований.

Кроме перечисленных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра с фототаблицей подъезда № 4 <адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом был обнаружен труп ФИО11, и квартиры №, в которой проживает ФИО1 (т.1, л.д.4-21);

- заключением эксперта №10-7/60К от 05.02.2025 года,согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО11 последовала от <данные изъяты>, включающей в себя: <данные изъяты>.

Повреждение - <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью ФИО11Смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным комплексом повреждений.

Повреждение- <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью ФИО11, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не находится.

<данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не находится.

<данные изъяты> является признаком легкого вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не находится.

Повреждение - <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью ФИО11, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не находится.

Повреждения <данные изъяты> являются квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 не находится.

<данные изъяты> имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 A.А. не находятся.

<данные изъяты> образовались после наступления смерти, все остальные повреждения прижизненные.

Повреждения комплекса <данные изъяты> образовалось в результате ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета(-ов) с различными областями головы ФИО11 по направлению действия травмирующей силы. Место приложения травмирующей силы соответствует наружным повреждениям на голове.

Все повреждения причинены за относительно короткий промежуток времени.

Давность наступления смерти от 12 часов до 3-х суток до судебно-медицинской экспертизы (05.02.2025 года, 10:30-12:30).

Общее число травмирующих воздействий составило не менее 37, в т.ч. не менее 12 на голову, не менее 3 на шею, 9 на туловище, не менее 13 на конечности.

В крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,28%о, что соответствует <данные изъяты> (т.1, л.д.26-41);

- заключением эксперта №5/167 от 26.03.2025 года, согласно которому на кроссовках, кофте, брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО11 (т.1, л.д.176-184);

- заключением эксперта № от 24.03.2025 года, согласно которомуслед обуви, обнаруженный на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № 4 по <адрес>, мог быть оставлен кроссовками ФИО1 (т.1, л.д.189-193);

- заключением эксперта № 5 от 11.02.2025 года, согласно которому, след пальца руки и след ладони, изъятые в подъезде № 4 по <адрес>, оставлены оттисками среднего пальца правой руки и гипотенара правой ладони руки ФИО1 (т.1, л.д.199-204);

- актом медицинского освидетельствования № 21 от 04.02.2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено <данные изъяты>(т.1, л.д.94-95);

- протоколом осмотра телефона Свидетель №3, в ходе которого установлен исходящий звонок по номеру «112» 04.02.2025 года в 16-23 часов (т.1, л.д.75-79).

Протокол выемки образцов крови, одежды с трупа ФИО11(т.1, л.д.159-164) к доказательствам не относится, т.к. является следственным действием по собиранию доказательств.

Изъятые вещи, предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.10-17, 18).

По заключениюКСППЭ №491 от 03.03.2025 годаФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении ПММХ не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т.1, л.д.209-213).

Исследованные по делу и принятые судом за основу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО11, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом у суда не возникает сомнений относительно наличия у подсудимого умысла, направленного именно на убийство ФИО11, о чем свидетельствует большое количество нанесенных телесных повреждений, поводом к чему явились личные неприязненные отношения, связанные с общением с Свидетель №3, и высказанные им в судебном заседании предположения на тот момент, что ФИО11 пришел его убивать. На это указывает наличие конфликтных отношений между ними по этому поводу, о чем говорила Свидетель №3 Также об имевшем место конфликте говорила и Потерпевший №1 Поведение ФИО1, нанесшего первым удар ФИО11, и количество последующих травмирующих воздействий, в т.ч. в голову, говорит об их умышленном нанесении, от чего причинение вреда жизни и здоровью неизбежно, и к последствиям от которых он относился безразлично, о чем свидетельствуют его последующие действия по перемещению ФИО11 на нижний этаж и оставление там с признаками жизни. При этом ФИО11 в ходе конфликта никакого сопротивления не оказывал. Как установлено экспертным заключением смерть ФИО11 последовала от черепно-мозговой травмы и находится в причинно-следственной связи с ней. Иных участников инцидента кроме ФИО1 и ФИО11 в подъезде в юридически значимый момент не было, соответственно имеются основания считать, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения причинены именно ФИО1

Вместе с тем поскольку обнаруженные у ФИО11 ссадины на <данные изъяты> согласно заключения эксперта образовались после его смерти, они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство подлежат отклонению по приведенным основаниям, а ссылка на то, что подсудимый опасался причинения ему вреда потерпевшим является несостоятельной в связи с тем, что достоверных и достаточных доказательств намерения применения с его стороны физической силы в судебном заседании не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимый основывался исключительно на своих домыслах, основанных на конфликтных отношениях с потерпевшим, нанес удар первым, после которого потерпевший не мог оказать никакого сопротивления, однако не смотря на это подсудимый продолжал наносить ему удары. В связи с этим иное восприятие происходившего, кроме как убийства, исключается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ относит частичное признание подсудимым вины.

Предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для учета в качестве такового совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), суд не находит, поскольку действия подсудимого основывались на ранее возникшей личной неприязни и конфликтных отношениях, чем подсудимый воспользовался при личной встрече с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни,руководствуясь принципом законности и справедливости суд в соответствии с положениями ст.60 ч.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Отбывание наказания подлежит назначению в ИК строгого режима (ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ).

Прокурором в интересах ФИО11 заявлен гражданский иск (т.2, л.д.71-108), в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 1 миллион рублей, 346583,05 рублей материальные расходы, связанные с погребением сына, транспортные расходы и расходы, связанные с пребыванием супруга ФИО12 в пансионате и приобретением необходимых товаров для ухода за ним.

Потерпевшая иск поддержала, подсудимый с ним не согласился.

На основании ст.ст.151, 1094, 1099 ГК РФ суд считает возможным иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных страданий потерпевшей смертью сына сомнений не вызывает, а также расходов, связанных с его погребением, к которым относятся подготовка тела умершего 13300 рублей, обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг (доставка тела, захоронение, ритуальные принадлежности, оборудование места погребения, поминальный обед в день похорон) 72200 рублей и 49800 рублей, являющихся необходимыми для обеспечения достойных похорон и подтвержденными соответствующими финансовыми документами.

С учетом этого взысканию подлежат 135300 рублей расходы, связанные с погребением, 1000000 рублей компенсация морального вреда, размер которой суд считает обоснованным и отвечающим степени нравственных страданий потерпевшей, а также принципам разумности и справедливости.

В отношении остальных заявленных материальных требований на основании представленных документов суд находит невозможным без производства соответствующего расчета, подробного выяснения всех обстоятельств, связанных с нахождением ФИО12 в учреждении социального обслуживания в г.Екатеринбурге, а также возможного привлечения третьих лиц (лица, непосредственно несшие расходы, само учреждение, обоснованность помещения в пансионат и расходов на это, при том, что до этого уход осуществлялся родственниками по месту проживания, нуждаемость в приобретавшихся предметах ухода и их количестве в сравнении с уходом по месту жительства) достоверно определить размер подлежащих взысканию денежных сумм, и приходит к выводу о передаче в этой части искана рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежда ФИО1 (штаны, кофта, кроссовки), сотовый телефон «Redmi», одежда ФИО11 (куртка, кофта, штаны, футболка, кроссовки) – передать по принадлежности их законным владельцам;CD-R диск со следами обуви, дактокарты ФИО1 и ФИО11, следы пальцев рук и ладони – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1135300 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

УИД 63RS9-01-2025-000543-09