Апелляционное определение № 33АП-3501/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0024-01-2025-000250-43 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3501/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Шимановска Амурской области о признании ненормативного акта незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, на решение Шимановского районного суда от 10 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г. Шимановска Амурской области о признании ненормативного акта незаконным, в обоснование указав, что решением городского совета народных депутатов от 28 февраля 1989 года №58-9 о разрешении кооперативу инвалидов и участников Великой Отечественной войны строительства гаражей по <адрес><номер><адрес>, разрешено строительство 8 боксов в квартале <адрес> по <адрес>. В состав кооператива входил Ф.И.О.15 как инвалид детства. <дата> Ф.И.О.17 умер. Наследниками Ф.И.О.15 являются его сыновья: ФИО2 и ФИО5, которые в соответствии с действующим законодательством обратились к нотариусу Шимановского нотариального округа Амурской области ФИО6 для принятия наследства. На спорный гараж нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по причине отсутствия кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации на него права собственности умершего. Гараж никогда не стоял на кадастровом учете. 27 февраля 2025 года ФИО2 стало известно, что на гараж, принадлежавший Ф.И.О.18, зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании постановления о предоставлении в собственность земельного участка №757 от 23 октября 2024 года. ФИО4 является бывшей супругой умершего ФИО7, его наследником не является, в соответствии с действующим законодательством не обращалась к нотариусу для принятия наследства. Спорный гараж при жизни наследодателя Ф.И.О.19 фактически принадлежал ему. ФИО4 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании предоставления земельного участка под гаражом в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что администрацией г. Шимановска неправомерно был предоставлен земельный участок ФИО4, так как наследниками ФИО7 являются иные лица, ФИО2 просил суд признать незаконным постановление администрации г. Шимановска №757 от 23 октября 2024 года о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым <номер>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по изложенным в административном иске основаниям, полагали, что действия административного ответчика нарушают права наследника – административного истца. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что договор дарения, представленный ФИО4 при оформлении права собственности на гараж, является незаконным, поскольку не проходил государственную регистрацию. В Шимановском районном суде Амурской области находится гражданское дело №2-60/2025, в ходе рассмотрения которого в одном из судебных заседаний второй наследник указал, что гараж оформлен на другого человека. В рамках уголовного дела в ходе допроса следователем 27 февраля 2025 года ФИО2 стало известно, что гараж принадлежит ФИО4 В связи с чем, представитель административного истца считает, что от указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд, просит восстановить указанный срок.

Представитель ответчика администрации г. Шимановска Амурской области ФИО8 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно на основании постановления № 757 от 23 октября 2024 года в соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в целях реализации «гаражной амнистии» (Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ). Данное постановление было вынесено правомерно, на основании решения комиссии от 14 октября 2024 года о предварительном согласовании и предоставленного технического плана гаража. Нарушений законодательства администрацией не допущено. Кроме того, представитель указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд. Осведомленность истца о зарегистрированном праве ФИО4 на гараж возникла не позднее 3 декабря 2024 года, когда его представителю был дан соответствующий официальный ответ из архива администрации. В связи с пропуском срока представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила, что гараж был построен ею в 1989 году на основании разрешения, выданного в период брака с ФИО7 При расторжении брака в 2000 году данный объект разделу не подвергался и не признавался совместной собственностью, требования о разделе в последующем не заявлялись. 11 сентября 2023 года Ф.И.О.20 подарил гараж ФИО4, что наследниками после его смерти не оспаривалось, а при принятии наследства указанный гараж в наследственную массу не включался. Таким образом, наследники фактически признали ее право на объект. Обратившись в 2024 году в администрацию, ФИО4 на законных основаниях, в рамках действия «гаражной амнистии», предоставив необходимые документы, оформила право собственности на земельный участок под гаражом, вынесение оспариваемого постановления № 757 от 23 октября 2024 года является правомерным. ФИО4 также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности административным истцом, полагая, что при отсутствии уважительных причин пропуска иск следует отклонить без исследования обстоятельств по существу.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее состоявшемся судебном заседании выразил позицию, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Шимановска Амурской области о признании ненормативного акта незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении административного иска, признать незаконным постановление <номер> администрации <адрес> от <дата>, о предоставлении Ф.И.О.3 земельного участка с кадастровым <номер>. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.2 стало известно о нарушении своего права в декабре 2024 года. Указывает, что в нарушении норм процессуального права, судом первой инстанции было нарушено право Ф.И.О.2 на истребование доказательств, поскольку 8 июля 2025 года им было подано ходатайство об истребовании доказательств в Шимановском районном суде, а именно протокола судебного заседания (аудио протокол) от <дата> по гражданскому делу <номер>. Считает, что администрацией <адрес> неправомерно был предоставлен земельный участок ФИО4, так как наследниками Ф.И.О.1 являются ФИО9, ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Шимановска считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и материалы дела переданы в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивали, что постановлением администрации земельный участок предоставлен ненадлежащему лицу. Также указывали на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Земельный участок и гараж правомерно перешли в её собственность на основании ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО10 О.21 24 ноября 1978 года был зарегистрирован брак, который расторгнут в сентябре 2000 года.

В период брака Ф.И.О.22 в составе кооператива инвалидов решением Шимановского совета народных депутатов №58-9 от 28 февраля 1989 года выдано разрешение на строительство гаража в квартале 57 по ул. Комсомольская г. Шимановска.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании следует, что строительством гаража занималась непосредственно ФИО4, поскольку Ф.И.О.23 являлся инвалидом детства. Гараж был построен ею в 1989 году, но к электросетям присоединен не был.

Данный факт не оспорен участниками процесса и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11 сентября 2023 года между ФИО10 О.24 в простой письменной форме заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии I-OT <номер>, Ф.И.О.25 умер <дата> года.

8 октября 2024 года ФИО4 обратилась в администрацию г. Шимановска Амурской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. При обращении в администрацию г. Шимановска ФИО4 к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения гаража от 11 сентября 2023 года.

Решением комиссии по выбору земельного участка 14 октября 2024 года выдано предварительное разрешение о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, при этом на Ф.И.О.3 возложена обязанность по выполнению кадастровых работ для подготовки технического плана.

Постановлением Администрации г. Шимановска № 757 от 23 октября 2024 года ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для эксплуатации гаража.

Обращаясь в суд первой инстанции ФИО2 с административным иском оспаривал действия администрации, ссылаясь, что администрацией города Шимановска был неправомерно предоставлен земельный участок ФИО4, так как наследниками Ф.И.О.26 являются ФИО2, ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 235, 421, 432, 574 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что спорный гараж в наследственную массу после умершего <дата> года Ф.И.О.28 не включен, договор дарения гаража недействительным не признан, в настоящее время осуществить государственную регистрацию договора дарения не представляется возможным ввиду смерти дарителя Ф.И.О.27, при этом даритель лично участвовал в заключении договора дарения, договор дарения не оспаривал, не утверждал, что не передавал одаряемому подаренное имущество, не обращался к государственному регистратору с заявлением не совершать регистрационных действий с подаренным имуществом, при этом сам по себе факт смерти дарителя не является основанием для отказа в регистрации права собственности, а ФИО4 избран способ защиты права путем обращения в регистрирующий орган, пришел к выводу о том, что постановление администрации г. Шимановска №757 от 23 октября 2024 года о предоставлении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 28:07:020057:462 вынесено преждевременно. При этом, суд, учитывая, положения части 1 статьи 219 КАС РФ, установив факт нарушения права административного истца и момент, с которого он должен был узнать о нарушении (3 декабря 2024 года), и учитывая заявления ответчика, заинтересованного лица ФИО4 о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с требованием о признании ненормативного акта незаконным. Суд отказал в восстановлении данного срока, указав на отсутствие уважительных причин, связанных с личностью истца, и отметил, что в производстве Шимановского районного суда Амурской области с 15 января 2025 года находится гражданское дело №2-60/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества. Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд учёл, что административный истец знал о существовании спорного гаража как при жизни отца, что не опровергал административный истец в судебном заседании, так и после смерти отца, при обращении к нотариусу наследниками недвижимое имущество в виде спорного гаража, подлежащего включению в наследственную массу, не заявлялось.

Судебная коллегии с выводами суда по существу спора относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, согласиться не может, однако, учитывая, что ошибочность выводов суда не повлияла на правильность выводов об исходе дела, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 упомянутого выше кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе ни иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Положения ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не связывают возможность предоставления земельного участка под гаражом с наличием зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект.

Так, согласно п. 15 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Пункт 16 названной статьи закрепляет аналогичное право за гражданином, приобретшем такой гараж по соглашению от лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража.

Согласно п. 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно п. 6 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.

В случае, если заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - уполномоченный орган), не вправе требовать указанный документ от заявителя и самостоятельно запрашивает необходимые сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, если ранее они представлялись иными членами гаражного кооператива.

К заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с настоящей статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными настоящей статьей, прилагается технический план указанного гаража (в случае, если ранее государственный кадастровый учет указанного гаража не был осуществлен) (п. 8).

Не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей (п.10).

Таким образом, положения ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не требуют от заявителя предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж для предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 был предоставлен в качестве соглашения с Ф.И.О.29 о приобретении гаража договор дарения от 11 сентября 2023 года; на момент обращения ФИО4 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке п. 16 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» иные лица, в том числе наследники, с соответствующим заявлением не обращались, у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО4 земельного участка по правилам ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Более того, из смысла названной нормы, допускающей предоставление земельных участков не собственникам объектов недвижимости, а именно их владельцам, следует учитывать, что продажа объектов лицами, не зарегистрировавшими свое право собственности, невозможна, в силу чего соглашение о передаче прав на объект в рамках названной нормы может быть заключено в свободной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого истцом постановления по доводам о предоставлении земельного участка ненадлежащему лицу –ФИО4, поскольку вышеприведенные нормы допускают такое предоставление как наследникам, так и иным лицам, заключившим соглашение с владельцем гаража.

Кроме того, исходя из существа заявленных требований (о признании недействительным постановления администрации г. Шимановска № 757 от 23 октября 2024 года о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <номер>), а также установленных по делу обстоятельств о наличии зарегистрированного 28 октября 2024 года права собственности ФИО4 на гараж и на земельный участок под ним, способ защиты права, избранный истцом, заявляющим свои притязания на гараж в порядке наследования, не может привести к восстановлению его нарушенных прав. По существу требования истца направлены на признание своего права собственности на гараж и оспаривание права собственности ФИО4, которая, в свою очередь, в силу приведенных правовых норм вправе потребовать от наследников государственной регистрации заключенного с Ф.И.О.30 договора дарения, не оспариваемого истцом либо иными наследниками.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, равно как и соответствующее заявление ответчика и третьего лица, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в рамках гражданского судопроизводства срок исковой давности составляет три года, а соответственно, даже при исчислении с момента оспариваемого постановления, не пропущен.

Поскольку, как было указано выше, оснований для признания незаконным ненормативного акта не установлено, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, требований о признании права собственности, оспаривании договора дарения и права собственности в рамках настоящего дела не заявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда, закрепленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.