Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

28.11.2011 между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключён кредитный №, по условиям которого заёмщику банком предоставлены денежные средства в размере 320600 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <***><данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства предоставлены на срок 60 месяцев под 19% годовых с условием о ежемесячном платеже 8314 рублей 40 копеек 28-ого числа каждого месяца. Согласно п. 16.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заёмщик передаёт в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, задолженность по договору составляет 28140 рублей 79 копеек. Банк направлял заёмщику уведомление о погашении кредитной задолженности, которое заёмщиком не исполнено.

АО «Меткомбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28140 рублей 79 копеек, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1044 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи от 25.04.2017 года дело передано по подсудности в Бабаевский районный суд в связи с неподсудностью требования об обращении взыскания на предмет залога мировому судье.

Определением от 10.07.2017 года произведена замена истца – АО «Меткомбанк» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении уменьшил исковые требования до 20140 рублей 79 копеек, указав, что по данному кредитному договору произведено погашение кредитной задолженности в размере 8000 рублей. В день судебного заседания представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка, поддержала исковые требования с учётом их уменьшения, просила также взыскать госпошлину в заявленном в иске размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определённом договором.

Как того требует статья 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2011 между АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получил автокредит в размере 320600 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля «<данные изъяты>», VIN <***><данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. ФИО3 принял на себя обязательство о возврате предоставленного кредита в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. Сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 498863,7 рубля. В обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль является предметом договора залога.

Во исполнение своих обязательств банк перечислил кредитную сумму на текущий счёт автосалона, ответчиком допускались просрочки платежей, что усматривается из выписки по лицевому счёту ФИО3

На основании договора от 12.12.2016 года АО «Меткомбанк» присоединено к ПАО «Совкомбанк», запись о прекращении деятельности АО «Меткомбанк» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.03.2017, тогда же внесена соответствующая запись в отношении ПАО «Совкомбанк» о реорганизации в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

По сообщению от 07.06.2017 ФИО1 супруги ответчика по делу, следует, что погашением кредита занимается она, проблемы с погашением кредитной задолженности возникли в процессе реорганизации банка, поскольку она ранее вносила суммы в Волгограде через определённый банкомат, который впоследствии изъяли. В настоящее время она вносит платежи в счёт погашения кредитной задолженности ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником АО «Меткомбанк».

Как следует из представленного суду расчёта, с учётом уточнённых требований, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 20140 рублей 79 копеек.

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд обращается к параграфу 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Отказывая в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения законодательства о залоге и признаёт наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем, полагает необходимым обратиться к статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 20140 рублей 79 копеек (6,3% от залоговой стоимости автомобиля - 320600 рублей), вместе с тем, суд учитывает, что при покупке транспортного средства ФИО3 в обязанности было вменено оформление договора добровольного страхования, в связи с чем, им была уплачена страховая сумма в размере 21127 рублей, сумма кредита и процентов по договору составляет 498863 рубля 70 копеек (л.д. 34). Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет залога при заявленной цене иска будет нарушен баланс интересов сторон обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 не уклоняется от погашения задолженности, невнесение заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности было вызвано, в том числе и реорганизационными мероприятиями кредитного учреждения АО «Меткомбанк», а из представленного банком заявления об уменьшении исковых требований следует, что ФИО3 продолжает погашение задолженности, 26.06.2017 года им произведён платёж в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по госпошлине, суд обращается к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и взыскивает госпошлину в размере 1044 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключённому с акционерным обществом «Меткомбанк» 28.11.2011, в сумме 20140 (Двадцать тысяч сто сорок) рублей 79 копеек. В иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО2