Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/19 по иску Иванус <данные изъяты> к Администрации <...> лица Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, ФИО3 <данные изъяты>, Карат <данные изъяты>, Иванус <данные изъяты>, о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Батайского городского суда от 08.02.2019 г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска.

20.05.2019 г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований ФИО3 <данные изъяты>, Карат <данные изъяты>, Иванус <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является арендатором земельного участка площадью 705 кв.м. по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок договора аренды - по ДД.ММ.ГГГГ г.

Используя земельный участок по назначению, ФИО1 в 2017 г. возвела на нем жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок, отведенный ей на возведение жилого дома давно истек.

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, так как Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска УАиГ г. Батайска отказало ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Третьи лица: представитель Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, экспертов ФИО10 ФИО11 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 705 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-7).

Используя земельный участок по назначению, с целью улучшения жилищных условий, ФИО1 в 2017 г. возвела на нем жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-16). Однако срок, отведенный ей на возведение жилого дома, истек.

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию. Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (л.д.18).

Между тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., несоответствий жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных, санитарных и градостроительных норм с учетом ПЗЗ г. Батайска, не выявлено.

Размещение жилого дома не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Батайск, а также строительным и санитарным правилам.

Однако жилой дом лит. «А» не соответствует п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (л.д.45-73).

Однако, в судебном заседании были допрошены эксперты <адрес> ФИО12 ФИО13 которые проведенное ими исследование поддержали, пояснили, что не соответствие жилого дома в части пожарных правил и норм возможно исключить путем проведения компенсационных мероприятий, в частности обустройством на территории истца пожарного крана, установкой пожарной сигнализации либо установкой на окнах обращенных к жилому дому соседнего участка противопожарных жалюзи.

Также следует учесть, что истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома, срок действия которого истек, однако первоначально ею действия по строительству жилого дома в установленном законом порядке предприняты были.

Как следует из проекта одноэтажного жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, размещение жилого дома истца предусмотрено на расстоянии 1 метра от смежной межевой границы.

При этом близкое расположение жилого дома истца к жилому дому ФИО5 по адресу: <адрес> вызвано также близким расположением жилого дома ФИО5 к границам ее земельного участка.

Вместе с тем, следует учесть, что право собственности на соседний жилой дом по адресу: <адрес> являющийся смежным земельным участком было признано за Иванус <данные изъяты> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия у него разрешения на строительство.

Кроме того, собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5»; <адрес> принадлежащий ФИО3 и ФИО4; не возражают, что жилой дом литер «А» по ул. по адресу: г<адрес> построен без соблюдения требований законодательства по соблюдению отступов от границ их земельных участков и противопожарных разрывов по отношению к их жилым домам. Не возражаю против признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «А» соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и градостроительных норм, не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, а потому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от 27.02.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>) с целью определения соответствия самовольно построенного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам с учетом ПЗЗ г. Батайска с возложением оплаты за производство экспертизы на истца ФИО1.

Как следует из заявления <данные изъяты> экспертные расходы в сумме 29 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию экспертные расход в сумме 29 000 руб. за проведенную по делу экспертизу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Иванус <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 174,3 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Иванус <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.